Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-5781/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А62-8491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Валерьевича (паспорт, свидетельство о государственной регистрации от 02.11.2011), Зиганшина Д.Д. (доверенность от 11.11.2015 N 1/10), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгачева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015 по делу N А62-8491/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Валерьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Торгачева Игоря Александровича (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., полученного в результате неисполнения договорных обязательств в рамках договора поставки строительных материалов от 20.06.2013 с последующем его расторжением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 697 руб. 92 коп. за период с 20.11.2014 по 14.07.2015, компенсации судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения).

Не согласившись с предъявленными требования, ИП Торгачев И.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 1 412 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки строительных материалов от 20 июня 2013 года, неустойки в размере 64 397 руб. 76 коп. за нарушение обязательств по внесению авансового платежа за период с 12.07.2013 по 20.02.2015, компенсации судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Торгачева Игоря Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Валерьевича взыскано 731 120 руб. 83 коп., в том числе задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 120 руб. 83 коп., а также судебные расходы в размере 34 263 руб. 75 коп., включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 397 руб. 49 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 866 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Валерьевича отказано. С индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Торгачева Игоря Александровича взысканы пени в размере 58 921 рубль 76 копеек, а также судебные расходы в размере 4 507 руб. 13 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 руб. 04 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 399 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Торгачева Игоря Александровича отказано. В результате зачета встречных требований с индивидуального предпринимателя Торгачева Игоря Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Валерьевича взысканы 672 199 руб. 07 коп. задолженности и судебные расходы в размере 29 756 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Торгачев Игорь Александрович просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что поставщик должен был уведомить покупателя о готовности товара к передаче, ссылается на п. 2.1 договора и ст. 157 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Михеева О.Г. Ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался ст. 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ИП Торгачевым И.А. (поставщик) и ИП Шевченко О.В. (покупатель) подписан договор поставки строительных материалов от 20.06.2013, согласно которому поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Стороны в пункте 1.2 договора поставки установили, что количество, ассортимент, комплектность и цены товара, подлежащие передаче по договору, отражены в приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписано приложение 1, в котором указаны наименование, количество, цена за единицу и общая сумма поставляемого товара в размере 2 112 000 руб., что соотносится с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата общей цены договора производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 1 795 200 руб. уплачиваются покупателем в качестве аванса в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора; денежные средства в сумме 316 800 руб. в течение 5 рабочих дней с момента поставки последней партии товара.

ИП Торгачев И.А. выставил счет на оплату от 20.06.2013 N 62 на общую сумму товара, определенную в договоре - 2 112 000 руб.

Платежным поручением от 26.06.2013 N 108 ИП Шевченко О.В. оплатил по счету материалы на сумму 700 000 руб.

Поскольку поставка товара произведена не была, уведомлением от 19.11.2014 ИП Шевченко О.В. указал об отсутствии необходимости в поставке товара, расторжении договора и просил возвратить уплаченные 700 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств, полагая, что ИП Торгачевым И.А. нарушен срок возврата, ИП Шевченко О.В. обратился в суд с иском.

ИП Торгачев И.А. подал встречное исковое заявление, мотивированное обязанностью ИП Шевченко О.В. оплатить товар по договору, поскольку для исполнения своих обязательств перед ИП Шевченко О.В. ИП Торгачев И.А. заключил договоры с другими поставщиками - договор от 20.06.2013 N 20-06 с ООО "Дакоре" на поставку террасной доски, договор от 20.06.2013 N 77 с ООО "Экспресс-лада" на поставку строительных материалов. ИП Торгачев И.А. указал, что ИП Шевченко О.В. ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по внесению предварительной оплаты, подаче заявок на поставку товара. Без наличия заявок поставщик не имел возможности произвести поставку, о готовности товара к отгрузке извещал в устном порядке, в том числе посредством телефонной связи. Кроме того, ИП Торгачев И.А. заявил требование о взыскании неустойки на нарушение срока внесения предварительной оплаты в сумме 64 397 руб. 76 коп. за период с 12.07.2013 по 20.02.2015.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора,в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ассортимент товара в рассматриваемом случае не является существенным условием договора

Согласно статье 467 ГК РФ, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

При заключении договора стороны определили порядок установления ассортимента товара (в заявках покупателя), таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, наименование и количество поставляемого товара согласовано в приложении к договору, в связи с этим договор поставки от 20.06.2013 правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Стороны приступили к его исполнению, что выразилось в выставлении счета на оплату и его частичную оплату ИП Шевчено О.В. платежным поручением на сумму 700 000 руб., что свидетельствует об отсутствии разногласий сторон при определении предмета договора на стадии его заключения.

Согласно условиям договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013. При этом если за один календарный месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке сторонами не согласована, указано на возможность расторжения по соглашению сторон либор по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, с учетом уведомления от 19.11.2014 об отказе от поставки товара и расторжении договора ИП Шевченко О.В. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной позицию ИП Торгачева И.А. о прекращении срока действия договора 31.12.2014, поскольку указанное уведомление следует оценивать как отказ от последующей пролонгации срока действия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, не получив предварительной оплаты за строительные материалы, ИП Торгачев И.А. был вправе не передавать их покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, а также отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Однако, заявляя требование о взыскании с ИП Шевченко О.В. стоимости товара, ИП Торгачев И.А. указывает на исполнение им своих обязательств надлежащим образом.

При этом в заключенном сторонами договоре срок исполнения обязанности передать товар не установлен с указанием на определение такого срока в заявках покупателя. Поставка товара производится путем доставки поставщиком товара покупателю по указанному в заявке адресу.

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Применительно к условиям договора поставки, заключенного сторонами, с учетом указанных норм права следует учесть, что ИП Торгачев И.А., имея намерение исполнить надлежащим образом договорные обязательства, должен был уведомить покупателя (ИП Шевченко О.В.) о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения, заявленные ИП Торгачевым И.А. в жалобе, относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции не принимаются апелляционным судом во внимание как необоснованные, сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции. Ссылка заявителя жалобы на п. 2.1 договора и ст. 157 ГК РФ является несостоятельной, основанной на неверном толковании положений договора в совокупности с нормами действующего законодательства.

К показаниям свидетеля Михеева О.Г., который в судебном заседании пояснил, что он по телефону и при личных встречах извещал ИП Шевченко О.В. о готовности товара суд первой инстанции правомерно отнесся критически. Исходя из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон следует, что одним из видов предпринимательской деятельности ИП Торгачева И.А. является оптовая продажа строительных материалов, образцы которых выставлены к продаже в магазине. Приобретая партию товара во исполнение договора поставки строительных материалов с ИП Шевченко О.В., ИП Торгачев И.А. должен был в течение длительного времени обеспечить его сохранность, что требует дополнительных расходов. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Михеева О.Г., не принимаются апелляционным судом во внимание. Согласно пояснениям ИП Шевченко О.В. Михеев О.Г. является действующим сотрудником компании, принадлежащей ИП Торгачеву И.А., т.е. заинтересованным лицом, о готовности товара к отгрузке он не сообщал, распечатка телефонных переговоров, представленная ИП Торгачевым И.А., является выборочной.

Установив, что продавцом обязанность по предоставлению товара покупателю не исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Торгачева И.А. о взыскании денежных средств за товар в сумме 1 412 000 руб. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции применительно к положениям статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, является несостоятельной ссылка апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении.

С учетом окончания срока действия договора поставки 31.12.2014, у лица получившего предварительную оплату, но не поставившему товар в счет исполнения обязательств, возникла обязанность по возврату внесенных денежных средств как неосновательного обогащения.

Таким образом, требования ИП Шевченко О.В. о взыскании уплаченных по платежному поручению N 108 от 26.06.2013 700 000 руб. верно признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

ИП Шевченко О.В. также заявлено требование о взыскании с ИП Торгачева И.А. процентов за пользование чужими денежными в размере 37 697 руб. 92 коп. за период с 20 ноября 2014 года по 14 июля 2015 года.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части. С учетом положений статьи 395 ГК РФ по истечении срока действия договора 31.12.2014 правомерно взыскал с ИП Торгачева И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 120 руб. 83 коп., за период с 01.01.2015 по 14.07.2015.

Требование ИП Торгачева И.А. о взыскании неустойки также удовлетворено частично. В обоснование заявленного требования ИП Торгачев И.А. сослался на пункт 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанных в пункте 4.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ИП Шевченко О.В. принятые на себя обязательства по внесению предварительной оплаты выполнил ненадлежащим образом. Установив факт невнесения в указанной срок суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

При расчете размера неустойки суд приняв во внимание истечение срока действия договора 31.12.2014, за пределами которого неустойка не подлежит начислению, взыскал 19 508 руб. 77 коп.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, не превышает размер неустойки по условиям договора, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере - 58 921 руб.76 коп.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015 по делу N А62-8491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова А.Г. Селивончик