Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-15317/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-10397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвест-Трейд" в лице конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-10397/2015

по иску ЗАО "Инвест-Трейд" (ОГРН 1036604407036, ИНН 6672154475)

к ООО "Горизонт-2011" (ОГРН 1116673015810, ИНН 6673247228)

О взыскании 14 293 861,76 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвест-Трейд" (далее- истец)обратилось с исковым заявлением к ООО "Горизонт-2011" (далее - ответчик) о взыскании 14 293 861,76 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Инвест-Трейд" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика ООО "Металл-Инвест", суд первой инстанции лишил возможности истца успеть реализовать свои права, гарантированные ст.ст.41,49 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом было установлено, что ООО "Горизонт-2011" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АСТРАТЕХ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Принимая во внимание изложенное уведомления судом апелляционной инстанции направлялись в адрес ООО "АСТРАТЕХ":664, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.11а, кв.410, в том числе по указанному адресу была направлена телеграмма, которая не была вручена по причине отсутствия такого учреждения по указанному адресу. Принимая во внимание изложенное, правопреемник ответчика был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 16.11.2015 произведена замена судьи Барановой Ю.И., в составе суда по делу А32-10397/2015 на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Барановой Ю.И.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-48103/2011 с ЗАО "Инвест-Трейд" в пользу ООО "Металл-Инвест" взыскано 14 293 861,76 руб. долга.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-48103/2011 произведена замена взыскателя с ООО "Металл-Инвест" на ООО "Горизонт-2011".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу N А60-30871/2014 сделки положенные в основание иска по делу А60-48103/2011 признаны ничтожными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-48103/2011 ранее принятое решение от 30.01.2012 по этому же делу отменено по новым обстоятельствам в иске и процессуальном правопреемстве отказано.

ЗАО "Инвест-Трейд" обратилось с иском к ООО "Горизонт-2011" о взыскании 14 293 861,76 руб. неосновательного обогащения.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

В соответствии со статьёй 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В обоснование исковых требований истец представляет платёжные поручения N 105 от 06.06.2012 на сумму 700 000 руб.и N 20 от 31.01.2014 на сумму 13 253 861, 76. Данными перечислениями ЗАО "Инвест-Трейд" перечислило получателю - ООО "Горизонт-2011" (ОГРН 1116673015810, ИНН 6673247228). В основании платежа N 105 от 06.06.2012 указано на погашение задолженности правопреемнику по решению АС Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-48103/2011. В основании платежа N 20 от 31.01.2014 указано о погашении задолженности согласно реестру требований кредиторов.

В силу норм статьи 325 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как отмечено выше, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-48103/2011 ранее принятое решение от 30.01.2012 по этому же делу о взыскании задолженности с цедента истца по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам в иске о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность обращения заявителя с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что действия ответчика по перечислению денежных средств в рамках судебного дела после принятия решения следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта, который был впоследствии отменен, в связи с чем взыскание перечисленной в счет исполнения суммы в рамках кондикционного обязательства противоречило бы положениям главы 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком данные средства были получены небезосновательно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-10397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева