Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-15180/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-2013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Никулиной Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-2013/2015

по иску общества ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Казанская" (ОГРН 1096178000050, ИНН 6105007580)

к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Никулиной Марине Викторовне (ОГРН 313617315700011, ИНН 613902148300)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Никулиной Марины Викторовны (ОГРН 313617315700011, ИНН 613902148300)

к обществу ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Казанская" (ОГРН 1096178000050, ИНН 6105007580)

о взыскании денежных средств за счет соразмерного уменьшения покупной цены,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Казанская" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Никулиной Марине Викторовне о взыскании задолженности в размере 393 462 руб. и пени 106233,58 руб., в том числе 25 573,58 руб. по договору N 45 от 12.05.2014 и 80 660 руб. по договору N 12 от 02.06.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом).

Определением суда от 02.06.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РусАгроСеть-Казанская" денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены за поставку товара ненадлежащего качества в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Никулиной Марины Викторовны в пользу общества ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Казанская" взыскана задолженность в размере 393 462 руб., пеня в размере 85 774,72 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 327 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объёме, с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Никулиной Марины Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10667 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы по делу и необходимости отложения слушания дела судом первой инстанции для определения срока внесения предприниматель денежных средств на проведение экспертизы.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусАгроСеть-Казанская" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Никулиной М.В. (покупатель) заключен договор поставки N 45 от 12.05.2014, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность запасные части и расходные материалы к сельскохозяйственной технике, тракторам и грузовым автомобилям (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок.

Согласно п. 7.1 договора, оплата каждой поставки товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки заказанных товаров (дата товарной накладной), при этом товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной в срок за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 23462 руб. по товарным накладным N 816 от 06.06.2014 на сумму 21740 руб., N 1477 от 13.08.2014 на сумму 1132 руб., N 1540 от 19.08.2014 на сумму 590 руб.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Судом установлено, что в товарной накладной N 1477 от 13.08.2014 в основании указан договор N 12 от 02.06.2014 и в товарной накладной N 1540 от 19.08.2014 не указано основание поставки.

Как пояснил истец, указание в качестве основания иного договора и не указание договора является технической ошибкой, поставка по указанным товарным накладным производилась в счет договора N 45 от 12.05.2014, что следует из предмета договора и наименование товара полностью соответствует запасным частям и расходным материалам к сельскохозяйственной технике. Иных договоров на поставку запчастей к сельскохозяйственной технике сторонами не заключалось.

Суд признает поставку по товарным накладным N 1477 от 13.08.2014 и N 1540 от 19.08.2014 в счет договора поставки N 45 от 12.05.2014, поскольку поставка товара произведена в период действия указанного договора, соответствует предмету договора, поставленные товары являются запасными частями и расходными материалами к сельскохозяйственной технике, других договоров на поставку аналогичного товара сторонами не заключалось и не исполнялось.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, задолженность ответчика по договору N 45 от 12.05.2014 составила 23 462 руб.

Между ООО "РусАгроСеть-Казанская" (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Никулиной М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12 от 02.06.2014, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора - трактор ХТА 200-10 (заводской номер 31-10969) в количестве 1 шт. общая стоимость 2 270 000 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, общая стоимость товара составляет 2 270 000 руб. покупатель осуществляет частичную предоплату в размере 500 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Остаток суммы 1 770 000 руб. покупатель обязуется оплатить до 1 декабря 2014 года.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченного товара, но не более 20% от стоимости приобретаемого товара.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору о передаче в собственность покупателя трактора ХТА 200-10, 1 шт. и акт приема-передачи товара от 02.06.2014, согласно которому на основании договора купли-продажи N 12 от 02.06.2014, продавец передал покупателю трактор ХТА 200-10 (заводской номер 31-10969) в количестве 1 шт. общая стоимость 2 270 000 руб. и документы на технику копия паспорта, товарную накладную N 760 от 02.06.2014, счет-фактуру N760 от 02.06.2014.

Как указано в акте право собственности на товар переходит к покупателю с момента перечисления остатка суммы, а именно 1 770 000 руб. на расчетный счет продавца. Замечаний по документации, внешнему виду и техническому состоянию трактора покупатель не имеет.

Также в материалы дела представлена товарная накладная N 760 от 02.06.2014 на сумму 2 270 000 руб.

Указанная товарная накладная оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями сторон.

Ответчик произвел частичную оплату товара поставленного по договору купли-продажи N 12 от 02.06.2014 на сумму 1 900 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по указанному договору составила 370 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договорам N 45 от 12.05.2014 и N 12 от 02.06.2014 составляет 393462 руб.

В рамках досудебного порядка разрешения спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 393462 руб. подтверждается представленными материалами дела. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 393462 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 393462 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании пунктов 8.2 и 6.2 договоров, заявлено требование о взыскании пени в размере 106233,58 руб. за период с 02.12.2014 по 07.07.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком условия об оплате поставленного товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 106 233,58 руб. за период с 02.12.2014 по 07.07.2015.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Рассмотрев в совокупности материалы дела и ходатайство ответчика о снижении ответственности, суд по настоящему делу усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки по договору N 45 от 12.05.2014 (0,5% =182,5% годовых) в размере 25573,58 руб. последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку размер неустойки, предусмотренный условиями договора N 45 от 12.05.2014 является чрезмерно высоким, суд счел необходимым уменьшить размер ответственности за неисполнение договора N 45 от 12.05.2014 до 5114,72 руб., исходя из обычно применяемого размера ответственности в деловом обороте - 0,1% (36,5% годовых).

По договору N 12 от 02.06.2014 неустойка заявлена в размере 80660 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что не превышает разумных пределов и соответствует обычно применяемому размеру неустойки в гражданском обороте.

Законные основания для снижения неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана в размере 85774,72 руб. за период с 02.12.2014 по 07.07.2015. В остальной части иска о взыскании неустойки судом обоснованно отказано.

Кроме того, решение суда истцом не обжалуется.

Индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Никулиной Мариной Викторовной заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РусАгроСеть-Казанская" денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены за поставку товара ненадлежащего качества в размере 300 000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска между ООО "РусАгроСеть-Казанская" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Никулиной Мариной Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12 от 02.06.2014, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора - трактор ХТА 200-10 (заводской номер 31-10969) в количестве 1 шт. общая стоимость 2 270 000 руб.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору о передаче в собственность покупателя трактора ХТА 200-10, 1 шт. и акт приема-передачи товара от 02.06.2014, согласно которому на основании договора купли-продажи N12 от 02.06.2014, продавец передал покупателю трактор ХТА 200-10 (заводской номер 31-10969) в количестве 1 шт. общая стоимость 2 270 000 руб. и документы на технику копия паспорта, товарную накладную N 760 от 02.06.2014, счет-фактуру N760 от 02.06.2014.

Как указано в акте право собственности на товар переходит к покупателю с момента перечисления остатка суммы, а именно 1 770 000 руб. на расчетный счет продавца. Замечаний по документации, внешнему виду и техническому состоянию трактора покупатель не имеет. Также в материалы дела представлена товарная накладная N 760 от 02.06.2014 на сумму 2 270 000 руб., которая оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями сторон.

Ответчик произвел частичную оплату товара поставленного по договору купли-продажи N 12 от 02.06.201 на сумму 1 900 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по указанному договору составила 370 000 руб.

Но в рамках встречного искового заявления истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ООО "РусАгроСеть-Казанская" денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены за поставку товара ненадлежащего качества в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований по встречному иску представлен акт технического осмотра N 1 от 03.04.2014, согласно которому выявлены существенные и технически несоответствующие ГОСТу недостатки.

Ответчик по встречному иску отрицал свое участие при осмотре, зафиксированном в акте N 1 от 03.04.2015, и представил акт сверки номерных агрегатов машин от 03.04.2015, согласно которому трактор комплектен и находится в исправном состоянии. Номерные агрегаты соответствуют представленному паспорту самоходной машины от 12.08.2013. При осмотре установлено, что трактор был в эксплуатации, наработка составила 1077 моточасов. Визуально обнаружена замена гидрораспределителя, топливный бак не менялся.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, вправе по своему выбору предъявить требование, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены. Это требование предъявляется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По условиям договора, гарантия на товар 1000 моточасов или 1 год (п. 5.1 договора).

При рассмотрении дела недостатков, возникших до его передачи покупателю, не установлено.

Согласно акту приема-передачи товара и приложению N 1 к договору о передаче в собственность покупателя трактора ХТА 200-10, 1 шт. товар передан покупателю 02.06.2014. Также покупателю переданы документы на технику копия паспорта, товарная накладная N 760 от 02.06.2014, счет-фактура N 760 от 02.06.2014.

В приемо-передаточных документах отсутствуют отметки предпринимателя о нарушении требований к технической документации или ее не передаче при приемке. В материалы дела не представлены доказательства истребования документации в период эксплуатации трактора в течение гарантийного срока, установленного п. 5.1 договора.

Согласно акту сверки номерных агрегатов от 03.04.2015 установлено, что трактор был в эксплуатации, наработка составила 1077 моточасов, соответственно гарантия на товар предусмотренная п. 5.1 договора истекла. Визуально обнаружена замена гидрораспределителя, топливный бак не менялся.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие некачественность поставленного товара. Кроме того, предпринимателем произведена самовольная замена гидрораспределителя.

Все претензионные письма составлены в период рассмотрения дела в суде. Представители ООО "РусАгроСеть-Казанская" не присутствовали при осмотре и фиксации некачестивенности товара, с учетом недостатков, указанных в акте осмотра N 1 от 03.04.2015. Доказательства их вызова на осмотр состоявшийся 03.04.2015 в материалы дела не представлено.

Документальных доказательств экспертного осмотра трактора и фиксации нарушений лицом с соответствующей квалификацией в материалы дела не представлено. Квалификация лиц, проводивших осмотр трактора, зафиксированный в акте N 1 от 03.04.2015 не подтверждена документально.

Индивидуальный предприниматель не оспаривает эксплуатацию трактора.

В период эксплуатации трактора и до рассмотрения дела в суде претензий о качестве товара заявлено не было, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Оспаривая решение суда, индивидуальный предприниматель в жалобе указывает на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы по делу и необходимости отложения слушания дела судом первой инстанции для определения срока внесения предприниматель денежных средств на проведение экспертизы.

Между тем, данный довод не может повлиять на законность и обоснованность принятого по существу судом решения.

Кроме того, как видно из материалов дела и решения суда, предпринимателем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.06.2015 индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Никулиной М.В. было предоставлено время для оформления ходатайства в соответствии с требованиями процессуального законодательства и представления доказательств внесения оплаты на депозит суда.

Индивидуальным предпринимателем представлено ходатайство об отсрочке оплаты стоимости экспертизы до 30.07.2015 либо об отложении рассмотрения ходатайства на более поздний срок для изыскания хозяйством средств для оплаты экспертизы.

В подтверждение факта отсутствия денежных средств и тяжелого материального положения предприниматель указал, что ему предоставлено отсрочка оплаты государственной пошлины по встречному иску и представил справку ОАО КБ "Центр-Инвест" об отсутствии денежных средств по состоянию на 03.07.2015.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель предпринимателя также ссылался на тяжелое финансовое положение, связанное с необходимостью уборки урожая и его дальнейшей реализации и отсутствие денежных средств для внесения на депозит суда.

В пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано следующее.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку Индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Никулиной М.В. не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы или наличия достаточных оснований предполагать возможность внесения денежных средств в кратчайшие сроки, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь законом, отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у предпринимателя имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции по спору и соблюдения требований процессуального закона при необходимости назначения экспертизы по делу - внесения денежных средств на депозит суда с учётом того, что иск общества принят к производству судом 03.02.2015, предпринимателем получено судебное уведомление 07.02.2015 о принятии иска к производству, решение по существу принято 07.07.2015 (объявлена резолютивная часть).

Кроме того, судом по совокупности оценки обстоятельств спора, принято во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства, достоверно подтверждающие наличие конкретных недостатков, что является его процессуальным риском, а также пояснения представителя предпринимателя о том, что техника весь период эксплуатировалась.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-2013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева