Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46645/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-128725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "МСУ 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-128725/15, вынесенное судьей Лариным М.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СтройДомКомплекс" (ОГРН 1087746554653)

к ответчику ООО "МСУ 3" (ОГРН 1137746315277)

о взыскании задолженности в размере 42 770 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Оленев И.Э. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройДомКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСУ 3" о взыскании задолженности в размере 42 770 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-128725/2015 исковые требования ООО "СтройДомКомплекс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСУ 3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, указывает на отсутствие полномочий на получение товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы жалобы, истец в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции компания по товарной накладной N 35 от 05.02.2014 поставила обществу товар на сумму 42 770 руб., который по истечении установленного статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока оплачен не был, что повлекло, с учетом отсутствия ответа на претензию, обращение с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки, предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику полностью исполнило, общество свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 42 770 руб. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о подписании накладных неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом, так как доводы не подтверждены документально.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-128725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСУ 3" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев