Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-14822/15

город Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А72-9662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 принятое по делу N А72-9662/2015 судьей Чернышовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" (ОГРН 1087327003268, ИНН 7327047200) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительным договора в части,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Кизилов А.Ю., представитель (доверенность от 17.12.2013 N 848), Волков И.А., представитель (доверенность от 13.10.2013 N 427), Торчинова Н.С., представитель (доверенность от 17.12.2013 N 833),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный двор", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", город Москва, о признании пункта 3.1.1. приложения N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2011 N107/043/2011 ничтожным и о применении последствия ничтожности данного пункта в виде обязания ответчика вернуть истцу списанные со счета истца денежные средства на условиях сверх оговоренных процентов (то есть, разницу между оплатой с повышенной процентной ставкой и надлежащей оплатой с процентной ставкой, прописанной в договоре).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать пункт 3.1.1 Приложения N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2011 N107/043/2011 в части, позволяющей считать перечень оснований для изменения процентной ставки в одностороннем порядке открытым, а именно фразу: "в том числе, но не исключительно" ничтожным и применить последствия ничтожности данного пункта, а именно, обязать ответчика понизить процентную ставку до 13% (уровень ставки до незаконного повышения), а также вернуть истцу списанные со счета истца денежные средства на условиях сверх оговоренных процентов повышенных на основании условия, прямо не указанного в договоре (то есть, разницу между оплатой с повышенной процентной ставкой и надлежащей оплатой с процентной ставкой, прописанной в договоре) 19506 руб. 86 коп. (т.2 л.д.120).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.160).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыбный двор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д.3), в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т.3 л.д.40), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного представителя третьего истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Рыбный двор" (заемщик) заключили договор N 107/043/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть истцу невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 28.06.2016 с лимитом 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.39).

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора от 04.07.2011 N 107/043/2011 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

Пунктом 3.1.1. Приложения N 1 к договору от 04.07.2011 N 107/043/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии стороны предусмотрели, что банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления банком, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

18.02.2015 письмом N 68-04/81 банк уведомил ООО "Рыбный двор" об увеличении процентной ставки по договору от 04.07.2011 N 107/043/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии - на 3 процентных пункта до 16 % годовых (т.1 л.д.38). Одновременно Заемщику предложено воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 4.9 Приложения N 1 к кредитному договору от 04.07.2011 N 107/043/2011.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 168, 421, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

По настоящему делу изменение условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось обоюдно, по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что стороны, заключив договор 04.07.2011 N 107/043/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, установили, что сумма кредита предоставляется под 13% годовых на срок до 28.06.2016.

Из пунктов 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив в пункте 3.1.1 Приложения N 1 к договору от 04.07.2011 N 107/043/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, стороны согласовали, что ее повышение зависит, в том числе, но не исключительно, с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования).

В данном случае спор возник между банком и коммерческой организацией, которая наряду с банком, является участником соответствующего сегмента рынка. При подписании договора и Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов истец не заявил о несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовался правом на досрочное погашение кредита. Истец не привел доводов и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере, не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе условие пункта 3.1.1. Приложения N 1 к договору от 04.07.2011 N 107/043/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, также не противоречит закону.

В обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом на три пункта относительно значения, указанного в п. 4 договора, ответчик ссылается на изменение 16.12.2014 Банком России ключевой ставки с 5,5 % до 17%.

До 13.09.2013 Банк России предоставлял коммерческим банкам кредиты по ставкам, привязанным к значению ставки рефинансирования.

Согласно информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" ("Вестник Банка России" от 18.09.2013 N 51) 13 сентября 2013 года Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики. Данные меры включают:

1) введение ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя;

2) формирование коридора процентных ставок Банка России и оптимизацию системы инструментов по регулированию ликвидности банковского сектора;

3) изменение роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России.

Банк России объявил ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на 13 сентября 2013 года). Банк России будет использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений. К 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики, будет иметь второстепенное значение и носить справочный характер (раздел IV.2. "Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов" (утв. Банком России) ("Вестник Банка России" от 26.11.2013 N 67).

Размер ставки рефинансирования последний раз изменялся указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У. После указанной даты изменениям подвергалась лишь ключевая ставка, что является свидетельством того, что именно ключевая ставка по сути заменила собой ставку рефинансирования и используется Банком России в качестве нового индикатора денежно-кредитной политики.

Следовательно, в настоящий момент основным показателем наименьшей платы за пользование денежными средствами в российской экономике является ключевая ставка Банка России.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, процентная ставка по кредитному договору истца была увеличена на 3 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (ключевая ставка с 13.09.2013 (5,5%) до 16.12.2014 (17%) увеличилась на 11,5 процентных пункта).

При увеличении процентной ставки по кредиту Банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки. Даже с учетом произведенного Банком России снижения размера ключевой ставки с 17 до 11,5 процентных пунктов (с 16.06.2015), уровень увеличения процентной ставки для истца (3%) остался значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил - 6%).

Судом первой инстанции обосновано установлено, что основания и пределы увеличения ответчиком размера процентной ставки по кредитному договору с истцом соответствуют принципам разумности и добросовестности.

С учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности увеличения банком процентной ставки до 16% по кредитному договору от 04.07.2011 N 107/043/2011 и, что такие основания у кредитора имелись.

Ответчик, заявляя о несогласии с повышением процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате увеличения процентной ставки по кредиту. Сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может. Истец документально не подтвердил, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение организации по сравнению с более ранними финансовыми периодами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения банка, поэтому правовые основания для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, обоснованно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с обязательным уведомлением о принятом решении заемщика, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 отмене не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 принятое по делу N А72-9662/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина