Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-13021/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-57735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Региональная энергетическая компания" - Дмитриевой А.В. (представителя по доверенности от 23.07.2015),

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шабалиной А.И. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещен, явку представителя не обеспечил,

от общества с ограниченной ответственностью "Элтком" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шабалиной А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу N А41-57735/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Региональная энергетическая компания" (далее - ОАО "Региональная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 73998/15/50021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 186 611 рублей 60 копеек;

- обязать Люберецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел) возвратить ОАО "Региональная энергетическая компания" денежные средства, списанные со счетов N 40702810131040000005, 40702810231840000008 ОАО "Региональная энергетическая компания", открытых в московском филиале акционерном коммерческом банке "Крыловский" (открытом акционерном обществе), по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 73998/15/50021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 186 611 рублей 60 копеек в установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 срок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Элтком" (далее - ООО "Элтком").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Региональная энергетическая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, его представителя, представителей отдела и ООО "Элтком".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-62164/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу, с ОАО "Региональная энергетическая компания" в пользу ООО "Элтком" взыскано 2 360 000 рублей задолженности, 236 000 рублей пени, 33 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 980 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выданный Арбитражным судом Московской области исполнительный лист предъявлен на исполнение в отдел.

Судебный пристав-исполнитель 21.05.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 73998/15/50021-ИП, установив ОАО "Региональная энергетическая компания" пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ОАО "Региональная энергетическая компания" копии этого постановления судебного пристава-исполнителя.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 16.06.2015 вынес постановление о взыскании с ОАО "Региональная энергетическая компания" исполнительского сбора в размере 186 611 рублей 60 копеек.

Не согласившись с судебным приставом-исполнителем, ОАО "Региональная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 1 статьей 27 Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Вместе с тем из копии материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах судебного дела, не усматривается, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ОАО "Региональная энергетическая компания" получило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 28.07.2015, то есть после вынесения постановления от 16.06.2015 о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается отметкой о получении представителем ОАО "Региональная энергетическая компания" копии постановления.

В отсутствие 16.06.2015 документов, подтверждающих получение ОАО "Региональная энергетическая компания" постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2015, последний не имел права на вынесение в эту дату (16.06.2015) постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о законности данного постановления судебного пристава-исполнителя, оспариваемого по настоящему делу.

Довод судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе на получение ОАО "Региональная энергетическая компания" постановления о возбуждении исполнительного производства 04.06.2015 со ссылкой на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и не представленные суду первой инстанции, отклоняется.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебный пристав-исполнителя был извещен судом первой инстанции о судебном процессе, более того, судебный пристав-исполнитель представил суду первой инстанции копию материалов исполнительного производства, в которых отсутствовали документы, подтверждающие получение ОАО "Региональная энергетическая компания" постановления о возбуждении исполнительного производство 04.06.2015.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ввиду отсутствия уважительных причин непредставления суду первой инстанции дополнительных документов, приложенных судебным приставом-исполнителем к апелляционной жалобе, апелляционный суд на основании приведенных положений АПК РФ отказал в приобщении этих документов к материалам дела.

Из доводов судебного пристава-исполнителя, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу N А41-57735/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская