Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-22861/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-38199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Дмитриева Н.В. - руководитель, Данилин В.В. - по ордеру от 09.11.2015 N А1521941;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22861/2015) ООО "Скрыня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-38199/2015 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Скрыня", место нахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 14, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, ОГРН 1127847165093,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скрыня" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2015 N 16-14/04477 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением суда от 04.08.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения в действиях Общества, так как Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств неисправности примененной Обществом контрольно-кассовой техники в части часов реального времени, равно как и доказательств того, что кассовый чек был пробит не в указанное в нём время. Кроме того, Общество утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 09.11.2015, которое было отложено на 16.11.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2015, представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Инспекции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 Инспекцией на основании поручения от 23.04.2015 N 138 проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении доставки общественного питания по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 6, к. 111.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета в момент оплаты услуг - доставка заказа общественного питания на общую сумму 360 руб. курьер Михайленко А.М. в 13 часов 38 минут выдал чек от 23.04.2015 N 0007, отпечатанный в 13 часов 08 минут на контрольно кассовой технике Касби-02К N 00025511, зарегистрированной в налоговом органе 10.05.2012 и установленной в кафе, принадлежащем Обществу по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 14, лит. А, пом. 1-12, то есть с расхождением от реального времени оплаты в 30 минут (был осуществлен звонок в службу точного времени), о чём составлен акт от 23.04.2015 N 056328.

Придя к выводу, что указанные действия Общества содержат нарушение статей 2, 4, 5 Закона N 54-ФЗ, 28.04.2015 Инспекция составила протокол N165 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 13.05.2015 N 16-14/04477 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Полагая постановление налогового органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Согласно разделу 2 протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15.06.2000 N 2/56-2000 (письмо МНС РФ от 20.07.2000 N ВНК-6-16/549 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 года") отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут.

Исходя из вышеизложенного, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров дистанционным способом обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям отпечатанные такой контрольно-кассовой техникой кассовые чеки непосредственно в момент оплаты товаров. Выдача покупателям кассовых чеков, отпечатанных контрольно-кассовой техникой ранее чем за 5 минут до реального времени осуществления наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, а равно копий кассовых чеков, отпечатанных контрольно-кассовой техникой, не допускается.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 10.07.2013 N АС-4-2/12406@ "О применении контрольно-кассовой техники".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем, при осуществлении наличного денежного расчета в момент оплаты услуг - доставка заказа общественного питания на общую сумму 360 руб. курьер Общества в 13 часов 38 минут выдал чек от 23.04.2015 N 0007, отпечатанный в 13 часов 08 минут, то есть с расхождением от реального времени оплаты в 30 минут, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о недоказанности Инспекцией в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств неисправности примененной Обществом контрольно-кассовой техники в части часов реального времени отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как вопреки позиции подателя жалобы в вину Обществу вменяется не применение неисправной контрольно-кассовой техники, а выдача кассового чека, отпечатанного контрольно-кассовой техникой ранее чем за 5 минут до реального времени осуществления наличного денежного расчета.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения означенных требований законодательства, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения действующих норм и правил материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом состава административного правонарушения в действиях Общества.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Общества, непредставление последним в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), и тот факт, что Общество повторно совершило однородное правонарушение, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного в рассматриваемом случае также не имелось (статья 2.9 КоАП РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-38199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скрыня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова