Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-10270/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А27-9744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно-Промышленная компания "Гранд" (07АП-10270/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года по делу N А27-10826/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно-Промышленная компания "Гранд" (ОГРН 1094205020337, ИНН 4205188022)

к Управлению судебного департамента в Кемеровской области (ОГРН 1024200687554, ИНН 4207054289)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" (ИНН 4205226430),

о взыскании 741 548,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно-Промышленная компания "Гранд" (далее - истец, общество, "СТПК "Гранд") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению судебного департамента в Кемеровской области (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков в размере 741 546 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов истец ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно, пункта 4 статьи 51, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принципа единообразия и (или) толкования судами норм права; отсутствие обоснования истцом исковых требований на основании п.3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не применение положений п.2 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, ст. 98 АПК РФ; кроме того, по мнению подателя жалобы, суд немотивированно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, не принял во внимание обоснование истца на возможности передачи на праве аренды здания без регистрации права собственности, изложенное в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 29.04.2010.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил ходатайство, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещение гаража - стоянки для служебного автотранспорта с гидрохимической лабораторией на втором этаже, общей площадью 525,2 квадратных метров, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Дзержинского 5 "Б" (Здание).

27.10.2014 ООО "ЛАМСИ" и ООО "СТПК "Гранд" обратились в Управление Росреестра по Кемеровской области для регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "Б", о чем внесена запись N 12 в книгу входящих документов N 42-42-01/365/2014.

Согласно расписки, выданной Управлением Росреестра по Кемеровской области, датой окончания регистрации перехода права собственности на спорный объект является 13.11.2014.

01.11.2014 истец заключил предварительный договор аренды здания, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "Б" с обществом с ограниченной ответственностью "Томская производственная монтажная компания" (ООО "ТПМК"), согласно условиям указанного предварительного договора аренды, истец обязался в срок до 14.11.2014 включительно передать в аренду ООО "ТПМК" указанное здание, то есть после окончания регистрации перехода права собственности.

12.11.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21288/2014 по заявлению ответчика по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещение гаража - стоянки для служебного автотранспорта с гидрохимической лабораторией на втором этаже, общей площадью 525,2 квадратных метров, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Дзержинского 5 "Б" (Здание).

13.11.2014 сопроводительным письмом N 52 ООО "ТПМК" предложено истцу заключить договор аренды здания от 13.11.2014.

25.11.2014 и 12.12.2014 истец обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, принятых по делу N А27-21288/2014.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2014 и 15.12.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

26.01.2015 письмом N 9 ООО "ТПМК" уведомило истца о расторжении предварительного договора аренды от 01.11.2014 нежилого здания с 01.02.2015.

04.02.2015 определением Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу по делу N А27-21288/2014 по иску Управления судебного департамента в Кемеровской области о признании отсутствующим, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности общества с ограниченной ответственности "ЛАМСИ" на нежилое помещение гараж - стоянку боксового типа для служебного автотранспорта Центрального районного суда г. Кемерово, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "Б", площадью 67,5 кв.м., принятые по определению от 12.11.2014 обеспечительные меры отменены.

Полагая, что в связи с принятием по инициативе ответчика указанных обеспечительных мер истец в период с 14.11.2014 по 31.01.2015 лишен был права на получение от ООО "ТПМК" арендных платежей (упущенной выгоды) на сумму 741 830 руб. 83 коп. по причине не заключения основного договора аренды, ООО "СТПК" на основании статьи 98 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями департамента, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм пава и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Помимо данных условий, доказыванию при определении убытков в виде упущенной выгоды подлежат, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ, обстоятельства, связанные с предпринятыми кредитором мерами для ее получения и со сделанными с этой целью приготовлениями.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

Следуя материалам дела, взыскиваемые убытки истец связывает с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору аренды в связи с наличием препятствий для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде обеспечительных мер.

Вместе с тем, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если иск не был заведомо не обоснован и не подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом (департаментом) обеспечительной меры по требованиям, от которых впоследствии был заявлен отказ, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Определение о прекращении производства по делу N А27-21288/2014, в рамках которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о заведомой необоснованности иска и подачи исключительно его с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие противоправности в действиях ответчика, является правильным.

Истец в апелляционной жалобе, как и его представитель в судебном заседании, не оспаривают правомерность действий ответчика.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательства, подтверждающие заключение договора аренды на спорный объект в безусловном порядке с момента регистрации перехода права собственности к истцу, а также получение соответствующего дохода от аренды, в случае отсутствия принятых по определению суда от 12.11.2014 года обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание содержание письма ООО "ТПМК" исх. N 9 от 26.01.2015, апелляционный суд находит несостоятельным довод истца о невозможности заключения договора аренды по единственной причине - наличие обеспечительных мер.

Так, в соответствии с условиями пункта 4.3 предварительного договора аренды от 01.11.2014, каждая сторона вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления уведомления о его расторжении. Именно на основании данного пункта ООО "ТПМК" уведомило ООО "СТПК" о расторжении предварительного договора аренды от 01.11.2014 с 01.02.2015, без указания каких-либо причин.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что в рамках дела N А27-1743/2014, по которому исковое заявление, поступило в арбитражный суд Кемеровской области 06.02.2014 года, рассматривалось требование ООО "ЛАМСИ" к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области об обязании передать незаконно находящийся у ответчика гаражный бокс N 1, площадью 67,5 кв.м., расположенный по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "Б".

Решение по указанному делу принято 27.04.2015 года, суд обязал ответчика передать ООО "ЛАМСИ" вышеуказанный объект.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 года по делу N А27-2217/2014 в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" о признании права собственности на нежилое помещение гараж - стоянку боксового типа для служебного автотранспорта Центрального районного суда г. Кемерово площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Дзержинского 5 "Б", отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанные судебные акты размещены в сети Интернет в Информационной система "Картотека арбитражных дел" (КАД), препятствия для ознакомления истца с решениями по этим делам отсутствуют.

Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи от 17.10.2014 спорный объект фактически находился во владении ответчика, при наличии между ответчиком и третьим лицом спора о праве на него, что исключает реальную возможность передачи объекта, в рамках исполнения обязательств по договору об отчуждении объекта, и дальнейшей передачи его в аренду иным лицам.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств того, что и на момент заключения предварительного договора аренды от 01.11.2014, гаражный бокс N 1, площадью 67,5 кв.м., расположенный по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "Б". фактически находился во владении истца, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи между принятыми 12.11.2014 обеспечительными мерами и убытками, на наличие которых ссылается истец.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на пункт 3 статьи 1064 ГК РФ, пункт 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункт 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 правового значения не имеют

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное истолкование норм материального права, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года по делу N А27-10826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков