Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-23146/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А42-3431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Федулов А.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от ответчиков: 1. Извещён, не явился, 2. Клементьева Н.Ю., доверенность от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23146/2015) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 по делу N А42-3431/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

к 1) ФГКУ "1973 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны РФ, 2) Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (ОГРН: 1025100712845; адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д.4; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения "1973 отделение морской инженерной службы" (ОГРН: 1025100711613; адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная Застава, д.24; далее - Учреждение), а при недостаточности средств у ФГКУ "1973 ОМИС" - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности, 517 965, 85 руб. основного долга по арендным платежам за период с июля 2013 года по 11.10.2014 по договору от 23.01.2007 N 08.

Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2991 N 3020-I, жилой дом уже был передан по акту от 26.06.1987 приема-передачи жилого фонда 1973 ОМИС в/ч 49354 на баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства Мурманского облисполкома. Также податель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу А42-4407/2014, на основании которого 04.06.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный объект, не может быть распространено на предыдущий период, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за период с июля 2013 по 11.10.2014 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 26.06.1987 с приложением.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Рассмотрев ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела копии акта от 26.06.1987 с приложением, апелляционный суд не установил наличие не зависящих от истца причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель), Войсковой частью 74685 (Арендатор) и Учреждением (Плательщик) заключен договор от 23.01.2007 N 08 аренды помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение общей площадью 332,4 м2, расположенное по адресу: г. Североморск, ул. Морская, д.10, помещение I (комнаты NN 1-24), для размещения канцелярии (пункт 1.1. Договора).

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Срок аренды установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007 (пункт 1.3. Договора).

По окончании срока действия Договора Арендатор, при отсутствии возражений со стороны Комитета, продолжал пользоваться помещениями, в связи с чем стороны считали Договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1.2. Договора стороны согласовали стоимость арендной платы, которая в последующем, на основании дополнительного соглашения от 31.10.2008 к Договору, была с 01.12.2008 увеличена до 33 733, 07 руб. в месяц (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора первый ответчик принял на себя обязательство перечислять арендную плату в бюджет муниципального образования ЗАТО г.Североморск не позднее 10-го числа месяца следующего за текущим.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.07.2013 по 11.10.2014 Учреждение не вносило арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 517 965, 85 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-4407/2014 признано право федеральной собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, цокольный этаж, помещение I, номера по плану NN 1-24, общей площадью 332,4 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Морская, д.10, как имущество вооруженных сил, и на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" находившееся в фактическом владении и пользовании подразделения, входящего в структуру Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-4407/2014 установлено, что спорные помещения не могли поступить в муниципальную собственность на основании решения малого Совета Мурманского областного Совета народных депутатов от 04.08.1992 N 85; право собственности Российской Федерации на спорные помещения возникло до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, в связи с чем согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2991 N 3020-I, жилой дом уже был передан по акту от 26.06.1987 приема-передачи жилого фонда 1973 ОМИС в/ч 49354 на баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства Мурманского облисполкома, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела А42-4407/2014, в котором Комитет участвовал в качестве третьего лица.

Кроме того, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам настоящего дела копии акта от 26.06.1987, следовательно, по существу данному акту не может быть дана правовая оценка.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено за период, предшествующий дате вступления в силу решения суда по дела А42-4407/2014, также отклоняются апелляционным судом.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-4407/2014 установлено, что спорные помещения не могли поступить в муниципальную собственность на основании решения малого Совета Мурманского областного Совета народных депутатов от 04.08.1992 N 85; право собственности Российской Федерации на спорные помещения возникло до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, в связи с чем согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор аренды заключен со стороны арендодателя неуправомоченным лицом, а Войсковая часть 74685 имела право пользоваться спорными нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности без внесения платежей Комитету.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 по делу N А42-3431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик