Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 20АП-6369/15

г. Тула

20 ноября 2015 г.

Дело N А09-2244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Регион" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2015 по делу N А09-2244/2014 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) (далее - МУП "АБЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Регион" (город Брянск, ОГРН 1093254003534, ИНН 3254504920) о взыскании 500 010 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 16 156 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаспарян Самвел Петросович (поселок Заречье Почепского района Брянской области) (т. 2, л. д. 52 - 53).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 500 010 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 16 156 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 024 рубля 32 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

С ООО "СК Регион" взыскано в доход федерального бюджета 13 323 рубля государственной пошлины (т. 2, л. д. 133 - 142).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 3 - 9). Заявитель жалобы полагает, что между сторонами имело место совершение двух разовых сделок купли-продажи товара, выставление счетов за товар, оплата товара платежными поручениями, поставка товара и принятие товара по товарно-транспортным накладным. Считает, что в данном случае выставленные продавцом - ООО "СК Регион" покупателю - МУП "АБЗ" счета от 01.10.2012 N 1/ЕП и от 04.10.2012 N 2/ЕП, а также товарно-транспортные накладные от 02.10.2012 N 1/ЕП и от 05.10.2012 N 2/ЕП включают все существенные условия договора поставки: наименование товара (нефтебитум дорожный) и количество товара (35,47 тонн). По мнению заявителя, факт поставки ответчиком и приемки истцом нефтебитума подтверждается товарно-транспортными накладными, показаниями Гаспаряна С.П., косвенными показаниями Рословой Л.Т.; запрашиваемые через суд доказательства, необходимые для правильного разрешения спора и не представленные другой стороной, либо отклоненные судом также свидетельствуют о доказанности факта поставки нефтебитума. Заявитель жалобы указал на то, что документов со стороны МУП "АБЗ", которые опровергли бы факт поставки нефтебитума от ООО "СК Регион", представлено в суд не было. Полагает, что суд принял за доказательство опровержения факта приема нефтебитума лишь заключение эксперта от 31.03.2015 N 806/3-3, N 807/3-3 и не рассмотрел его в совокупности с другими доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "АБЗ" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 28 - 29).

В отзыве истец указал на то, что в рамках настоящего дела была проведена экспертиза на предмет подлинности подписи и оттиска печати на товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, согласно которой печать, оттиск которой оставлен, не является оригинальной, а подпись выполнена не работником истца. Считает, что данные об остатках и объемах поступления нефтебитума за период 01.10.2012 - 31.10.2012, а так же о расходах нефтебитума в процессе производства, которые ответчик просит истребовать у истца, не относятся и не имеют значения для настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Отзыв МУП "АБЗ" на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 3, л. д. 28 - 29), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "АБЗ" в отсутствие договорных отношений на основании счетов ООО "СК Регион" от 01.10.2012 N 1/ЕП, от 04.10.2012 N 2/ЕП (т. 1, л. д. 31) были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям от 01.10.2012 N 933, от 04.10.2012 N 966 (т. 1, л. д. 12 - 13) на общую сумму 500 010 рублей 40 копеек с указанием назначения платежа "оплата за нефтебитум согласно счетам от 01.10.2012 N 1/ЕП, от 04.10.2012 N 2/ЕП".

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара, в добровольном порядке не возвращены, МУП "АБЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 500 010 рублей 40 копеек подтверждается платежными поручениями от 01.10.2012 N 933, от 04.10.2012 N 966 (т. 1, л. д. 12 - 13) и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение поставки истцу спорного товара ответчик ссылается на товарные накладные от 02.10.2012 N 1/ЕП, от 05.10.2012 N 2/ЕП (т. 1, л. д. 45 - 46).

Вместе с тем в письменных пояснениях и в судебных заседаниях истец пояснил, что поставка товара (нефтебитума) ответчиком не производилась, а в представленных ответчиком товарных накладных от 02.10.2012 N 1/ЕП, от 05.10.2012 N 2/ЕП отсутствует расшифровка подписи лица, принимавшего товар, а также оттиск печати не соответствует оттиску печати МУП "АБЗ".

Представитель истца Рослова Л.Т. в заседаниях суда первой инстанции пояснила, что в октябре 2012 года работала на МУП "АБЗ" в должности мастера по отпуску и приемке продукции, что при приемке товара ей выдается доверенность на прием товара, на основании которой производится его прием и которая указывается в товарной накладной. Однако, доверенность на получение товара от ответчика ей истцом не выдавалась, товар от ответчика она не принимала, подписи в спорных товарных накладных ей не принадлежат. Кроме того, Рослова Л.Т. пояснила, что Гаспарян С.П. поставлял товар (нефтебитума) истцу не от ООО "СК Регион", как пояснял представитель ответчика, а от ООО "Стиль".

По ходатайству истца (т. 1, л. д. 67) определением суда от 10.02.2015 по делу назначена судебная экспертиза (т. 2, л. д. 84 - 86) по следующим вопросам:

1) является ли оттиск печати на товарных накладных от 02.10.2012 N 1/ЕП, от 05.10.2012 N 2/ЕП в графе "груз получил" идентичным оттиску оригинальной печати МУП "АБЗ";

2) принадлежит ли подпись на товарных накладных от 02.10.2012 N 1/ЕП, от 05.10.2012 N 2/ЕП в графе "груз получил" работнику МУП "АБЗ" Рословой Л.Т.?

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2015 N 806/3-3, N807/3-3 оттиски печати МУП "АБЗ" в товарных накладных от 02.10.2012 N 1/ЕП, от 05.10.2012 N 2/ЕП нанесены не тем клише, образцы которого представлены истцом; подписи от имени Рословой Л.Т. в графе "груз получил" в товарных накладных от 02.10.2012 N 1/ЕП, от 05.10.2012 N 2/ЕП выполнены не самой Рословой Л.Т., а другим лицом с подражанием ее подписям (не исключая возможности перевода на просвет) (приложение N 1 к делу).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Так, товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период оформления спорных документов) документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что в нарушение указанных положений товарные накладные от 02.10.2012 N 1/ЕП, от 05.10.2012 N 2/ЕП не содержат обязательных реквизитов, в частности, в спорных товарных накладных отсутствуют указание должности и расшифровки подписи (Ф.И.О.) лица, принявшего товар, не указаны номера и даты доверенностей, на основании которых товар принят от продавца, не имеется информации о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эти доверенности выданы, а также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, получившего товар по вышеперечисленным товарным накладным, тогда как для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, факт заверения спорных накладных оттиском печати ответчика (в случае наличия нескольких печатей) не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах товарные накладные от 02.10.2012 N 1/ЕП и от 05.10.2012 N 2/ЕП, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть признаны судом достаточными и безусловными доказательствами состоявшихся поставок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что поставка истцу товара по товарным накладным от 02.10.2012 N 1/ЕП и от 05.10.2012 N 2/ЕП подтверждается его оплатой по платежным поручениям от 01.10.2012 N 933, от 04.10.2012 N 966, поскольку в данных документах в качестве назначения платежа указана оплата за нефтебитум согласно счетам от 01.10.2012 N 1/ЕП, от 04.10.2012 N 2/ЕП, выставленным на предварительную оплату, при этом как в платежных поручениях, так в счетах отсутствуют ссылки на товарные накладные от 02.10.2012 N 1/ЕП и от 05.10.2012 N 2/ЕП.

Те обстоятельства, что МУП "АБЗ" оспаривает получение от ответчика товара, а из материалов дела усматривается, что ни до получения спорных денежных средств, ни после, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не было, не позволяют рассматривать вопрос о формировании между сторонами какого-либо делового оборота.

Таким образом, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства поставки истцу товара на сумму 500 010 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 500 010 рублей 40 копеек и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 25.02.2014 составляет 16 156 рублей 57 копеек (т. 1, л. д. 3 - 5).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 16 156 рублей 57 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 38 024 рублей 32 копеек, подтвержденные надлежащим образом платежным поручением от 04.02.2015 N 27 (т. 2, л. д. 79).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СК Регион".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2015 по делу N А09-2244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Регион" (город Брянск, ОГРН 1093254003534, ИНН 3254504920) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина