Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-13475/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-9615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - ООО "ВТК-Групп": Михалев К.А., паспорт, доверенность от 15.08.2015;

от ответчика - ООО "Астра Транзит Транс": Торопкова А.В., паспорт, доверенность от 16.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2015 года по делу N А60-9615/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Групп" (ОГРН 1126679014967, ИНН 6679015826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра Транзит Транс" (ОГРН 1146685024980, ИНН 6685065409)

о взыскании задолженности по договору предоставления подвижного состава, неустойки,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Групп" (далее - ООО "ВТК-Групп"), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Астра Транзит Транс" (далее - ООО "Астра Транзит Транс") о взыскании 449689 руб. 93 коп., включая 439320 руб.14 коп. штрафа по основанию п. 4.7 договора N 325/2014 предоставления подвижного состава от 16.07.2014 года в период с 26.10.2014 года по 21.11.2014 года, 10369 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых за период с 24.11.2014 года по 06.03.2015 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-9615/2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "ВТК-Групп", с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции от 04.08.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда как противоречащим материалам дела о том, что истец в нарушении условия договора не направил согласованный экземпляр заявки. ООО "ВТК-Групп" предоставило в материалы дела доказательства направления акцептованной заявки в адрес ООО "Астра Транзит Транс" по электронной почте (в договоре сторонами допускается электронный документооборот). Ответчик своими конклюдентными действиями удостоверял факт согласования посланной им заявки. ООО "ВТК-Транс" систематически направлял ООО "Астра Транзит Транс" дислокацию поставляемых вагонов, однако ответчик ни разу не высказывал своих возражений по количеству и направлению поставляемых вагонов. Факт согласования заявки подтверждается и предоставленными сведениями из электронной системы организации перевозки ЭТРАН.

Суд необоснованно пришел к выводу о направлении истцом спорных вагонов не на согласованную сторонами железнодорожную станцию. В поданной ответчиком заявке указана станция Шедок, а вагоны истцом были направлены на станцию Мостовская. Между тем, указанный ответчиком в заявке в графе "Станция отправления" индивидуальный станционный шифр соответствует станции Мостовской. Сотрудники ответчика устно уточнили станцию отправления на Мостовскую. Ответчик своими конклюдентными действиями удостоверял факт согласования станции отправления. ООО "ВТК-Транс" систематически направлял ООО "Астра Транзит Транс" дислокацию поставляемых вагонов, однако ответчик ни разу не высказывал своих возражений по количеству и направлению поставляемых вагонов. Из предоставленных в материалы дела составленных ответчиком заявок по форме ГУ-12 (утверждено РЖД) видно, что ответчик везде указывает в качестве станции отправления станцию Мостовская.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения по ее доводам, пояснил, что представленные истцом копии заявок заказчика с несовпадающим содержанием, не подтверждают основания иска, истец не уточнил, о каких конклюдентных действиях ответчика указывает в иске и жалобе. Полагает, что сведения из электронной системы организации перевозки ЭТРАН не говорят о наличии согласованности заявки заказчика, направленной в адрес исполнителя. Также ответчик не согласен с доводом истца о согласовании станции отправления Мостовская. При названных обстоятельствах просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ВТК-Групп" (исполнитель) и ответчиком ООО "Астра Транзит Транс" (заказчик) подписан договор на предоставление подвижного состава от 16.07.2014 г. N 325/2014.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условию п. 1.2 договора наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для предоставления вагонов, определяются в соответствующих заявках. Форма заявки согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика на погрузку вагона либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки, указанную заказчиком, за исключением случаев, когда вагон не был принят заказчиком в результате нарушения исполнителем пункта 2.1.3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5000 руб. 00 коп. за один вагон.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что ответчик направил истцу заявку на перевозку от 17.09.2014 N 1. Письмом от 11.11.2014 N 123 ответчик обратился к обществу "ВТК-Групп" о принятии в рамках договора от 16.07.2014 N 325/2014 мер по переадресации на другую станцию погрузки шести полувагонов NN 61856001, 61811436, 60043213, 53062485, 52551769, 52550910 вследствие отсутствия погрузки по станции Мостовская Северо-Кавказской железной дороги.

Письмо ответчика от 11.11.2014 N 123 истец расценил как отказ от вагонов, переадресовав при этом семь вагонов на другую станцию.

В связи с переадресацией вагонов N N 53062485, 61856001, 52551769, 52550910, 61811436, 60043213, 56581614, прибывших на станцию Мостовская Северо-Кавказской железной дороги, истец на основании п. 4.7 договора от 16.07.2014 N 325/2014 начислил ответчику штраф в общей сумме 439320 руб. 14 коп.

28.01.2015 истец обратился к ответчику с претензией за исх. N 97 об уплате начисленного штрафа в указанной выше сумме. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающих факт направления в адрес ответчика и согласования заявки на перевозку не представлены, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование истца о взыскании штрафа основано на обстоятельствах отказа ответчика от вагонов, поданных в станцию назначения по заявке ответчика.

Истец указывает, что во исполнение заявки N 000247347716 от 12.09.2014 подал 7 вагонов для погрузки на станцию Мостовская. Отказ ответчика от поданных вагонов, выраженный в письме N 123 от 11.11.2014, позволяет начислить штраф на основании п. 4.7 договора на предоставление подвижного состава от 16.07.2014 N 325/2014.

Суд апелляционной инстанции разделяет оценку доказательств суда первой инстанции и правильность установления обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

Согласно заявке N 000247347716 от 12.09.2014 ответчик просил предоставить под погрузку вагоны в период с 17.09.2014 по 31.10.2014 (1-ая группа - 10 полувагонов; 2-ая группа - 20 полувагонов; 3-ья и последующие - по 20 полувагонов). В деле имеются копии поименованной заявки в виде фотокопии с экрана монитора вложения в электронное письмо с оттиском печати и подписью ответчика (л.д. 30, 90, 91, 142, 143 том 1). Станция отправления в заявке указана "Шадок".

Ссылка истца на распечатанную 21.04.2015 заявку N 000247347716 от 12.09.2014 формы ГУ-12 (л.д. 88, 89 том 1) не исключает ранее приведённое содержание заявки. Ответчик указал, что данную форму заявки он не заполнял. Иного не доказано. Довод истца о заявке на подачу вагонов именно на станцию Мостовская не находит подтверждения в материалах дела.

В подтверждение исполнения заявки N 000247347716 от 12.09.2014 истец представил транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приёме груза, в которых имеются оттиски штемпеля станции отправления "МОСТОВСКАЯ" с датами 12 и 14 ноября 2014 года, не входящих в период заявки. При этом ссылка истца на якобы уточняющую ответчиком заявку формы ГУ-12 N 0024843868 (л.д. 48, 49 том 2) не может быть принята, поскольку достоверно установить лицо, подавшее заявку N 0024843868, не представляется возможным. Ответчик пояснил, а истцом не опровергнуто, что организаций, от которых могут поступить заявки на перевозку щебня со станции Мостовская, множество. Доказательств согласования заявки N 0024843868 в установленном договором N 325/2014 от 16.06.2014 порядке (п. 2.1.1 договора), истцом не представлено. Кроме того, в представленных с иском транспортных железнодорожных накладных имеются ссылки именно на заявку N 0024843868.

Буквальное содержание письма ответчика N 123 от 11.11.2014 о принятии мер по переадресации шести вагонов на другую станцию погрузки не подтверждает отказа заказчика от заявки на погрузку вагонов по указанным выше мотивам.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-9615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский