Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-4922/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

дело N А65-18093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью КЮЦ "Альтернатива" - до и после перерыва представители Захаров М.С., доверенность от 20.02.2015, после перерыва Тюглев М.С., доверенность от 22.05.2014

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КЮЦ "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу N А65-18093/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью КЮЦ "Альтернатива" (ОГРН 1131690081709, ИНН 1660193590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения в размере 831 230 руб. 24 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 11 900 руб., расходов на проведение оценки в размере 5300 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КЮЦ "Альтернатива" (далее - истец ООО КЮЦ "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 831 230,24 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 11 900 руб., расходов за проведение оценки в размере 5300 руб.

Решением от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью КЮЦ "Альтернатива" взыскано страховое возмещение в размере 31 129,16 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 844,91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 628,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. С общества с ограниченной ответственностью КЮЦ "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 261,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, суд исследовал не все доказательства причинения материального ущерба и неправильно оценил заключение эксперта. Истец не согласен с заключением эксперта, считает его ненадлежащим письменным доказательством, в связи с чем, в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом необоснованно было оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли все повреждения автомобиля BMW 320i XDrive GT, регистрационный знак А666РХ/116, заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2014.

2. Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i XDrive GT, регистрационный знак А666РХ/116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 12.05.2014 и величину утраты товарной стоимости, с учетом ответа на первый вопрос.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 06.10.2015 производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 27.10.2015.

По ходатайству истца рассмотрение дела было отложено на 12.11.2015.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы с 04.06.2015 до 10 час. 00 мин 11.06.2015, с 04.08.2015 до 10 час. 30 мин. 06.08. 2015, с 12.11. 2015 до 10 час. 20 мин. 17.11.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 04.08.2015 в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. произведена ее замена на судью Морозова В.А. Определением суда от 10.11.2015 в связи с отпусками судей Буртасовой О.И. и Морозова ВА. произведена их замена на судей Шадрину О.Е. и Кузнецова С.А. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователем) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис серии 0003340 N 100546423/14ТЮЛ) от 18.03.3014.

Объектом страхования является транспортное средство BMW 3201 XDRIVE GT, регистрационный номер А 666 РХ, 2014 года выпуска.

Срок действия договора страхования определен с 20.03.2014 по 19.03.2016.

Страховая сумма в 1-ый год страхования по риску "АВТОКАСКО" составляет 1 593 000 руб.

Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 8.7 договора).

Выгодоприобретатель в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства ТС является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях указан истец.

12.05.2014 в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

22.05.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрев поврежденное транспортное средство, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля BMW 3201 XDRIVE GT, регистрационный номер А 666 РХ, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.05.2014.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП А.Н. Иванькову.

Согласно отчету N 41543/05-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3201 XDRIVE GT, регистрационный знак А 666 РХ, составила 831 230, 24 руб., расходы на проведение оценки составили 4500 руб.

Также, согласно отчету N 41543/05-5, величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 3201 XDRIVE GT, регистрационный знак А 666 РХ, составила 11 900 руб., расходы на проведение оценки - 800 руб.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11. 2003.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис".

Согласно заключению эксперта N 1329 повреждения элементов автомобиля BMW 320i XDriveGT регистрационный знак А666РХ116 накладка левого порога, левая облицовка пола, правая облицовка пола, облицовка пола задняя левая, кронштейн глушителя средний, пыльник переднего бампера левый соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.05.2014.

Остальные выявленные повреждения исследуемого автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.05.2014.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW модели 320i XDriveGT регистрационный знак А666РХ116 по ДТП произошедшего 12.05.2014 составляет: без учета износа заменяемых деталей составляет 31 129, 16 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 30 742,38 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательством по делу и на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из приоритета такого доказательства, как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения частично в размере 31 129, 16 руб.

Требования о взыскании с ответчика 4500 руб. на оплату услуг эксперта суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству.

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение ее оценки, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, исходя из заключения эксперта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 433, 74 руб. за период с 06.06.2014 по 29.07.2014, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 843 130,24 руб.) (831 230, 24 руб. стоимость восстановительного ремонта + 11 900 руб. утрата товарной стоимости).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно определил период просрочки выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на дату заключения договора действовали Правила страхования, утвержденные Генеральным директором ООО " Страховая компания "Согласие" от 21.08.2013.

В силу положений договора страхования, сторонами предусмотрено, что он заключен на условиях "Правил страхования транспортных средств" ООО "Страховая компания "Согласие" от 21.08.2013, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 11.2.3.1 Правил, выплата страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом "а" 11.1.6. по риску "Ущерб" на основании калькуляции производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судом установлено, что истец представил ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения 22.05.2014.

Таким образом, с учетом максимального срока для страховой выплаты, обязательство по оплате у ответчика возникло 12.06.2014.

Срок исполнения обязательства, исчисляемый в соответствии с указанными пунктами Правил страхования, ответчиком нарушен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 13.06.2014 (22.05.2014 + 15 рабочих дней) по 29.07.2014 (как заявлено истцом).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования, в связи с чем, за несвоевременное исполнение указанного денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора страхования страховую выплату не произвел, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению. С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения (31 129, 16 руб.), суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2014 по 29.07.2014, с учетом ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых в размере 335,29 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.05.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 22.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела, критериев разумности и соразмерности, сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является обоснованной.

С учетом пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 628,11 руб.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца - 19 261,58 руб., на ответчика - 738,42 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 844, 91 руб. на ответчика, в размере 19 332, 37 руб. на истца.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, вместе с тем, суд неправильно установил размер подлежащих удовлетворению требований.

Из обстоятельств дела следует, что истец не был согласен с заключением эксперта N 1329, выполненной ООО "Эксперт Сервис", о чем привел обоснованные доводы и заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил указанное ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04. 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

Для решения вопроса о целесообразности назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, по ходатайству истца, на основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ допросил в судебном заседании эксперта Кашафутдинова Э.Ф., который отвечая на вопросы представителей истца, сообщил о том, что из-за снежного покрова на месте дорожно-транспортного происшествия его выводы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "СВ-оценка".

Согласно экспертному заключению N 0107-Э: 1. Повреждения легкового пассажирского автомобиля торговой марки "BMW" модели "320iXDriveGT государственный регистрационный знак "А 666 РХ 116 RUS, принадлежащего на праве собственности ООО КЮЦ "Альтернатива ", указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства N 41543/05-1 ИП Иваньков от 28.05.2014, наличествующие на представленных фотоматериалах внешнего осмотра транспортного средства и цифровом виде, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2014, произошедшего возле дома N 75 по ул. Чистопольской г. Казани, с участием легкового автомобиля "BMW" модели "320i XDriveGT государственный регистрационный знак А 666 РХ 116 RUS, под управлением водителя Березиной Э.Н.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW" модели "320i XDriveGT государственный регистрационный знак А 666 РХ 116 RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2014 составляет без учета износа 813 000 руб., с учетом износа 785 700 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "BMW" модели "320i XDriveGT государственный регистрационный знак А 666 РХ 116 RUS поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2014 составляет 17 700 руб.

Оценив указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку является полным и мотивированным, экспертиза проведена с осмотром места происшествия, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, носят непротиворечивый, последовательный характер.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их профессиональные навыки не вызывают сомнения.

Учитывая пояснения эксперта Кашафутдинова Э.Ф. о предположительности выводов, содержащихся в заключении N 1329, на основании которого суд первой инстанции определил размер подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции считает правильным определить размер ущерба, подлежащего возмещению на основании результатов повторной экспертизы (заключение N 0107-Э).

При этом стоимость восстановительного ремонта суд определяет в размере 813 000 руб. то есть без учета износа в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Закон провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, за исключением случаев неосновательного значительного улучшения поврежденного автомобиля после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в разделе 11 Правил и не содержит условия о выплате страхового возмещения с учетом износа деталей.

В связи с чем, истец имеет право претендовать на выплату страхового возмещения в связи с восстановлением транспортного средства без учета износа.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта установлен экспертами в размере 813 000 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлена к взысканию величина утрата товарной стоимости в размере 11 900 руб.

Понятие страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20).

Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению N 0107-Э величина утраты товарной стоимости составляет 17 700 руб., учитывая, что истцом заявлено к взысканию 11 900 руб., а суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в размере 11 900 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определил период для начисления процентов с 13.06.2014 по 29.07.2014, также обоснованно исходил из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 813 000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 11 900 руб., при определении размера процентов подлежащих взысканию следует исходить из размера удовлетворенных требований в общей сумме 824 900 руб. в связи с чем, размер процентов подлежащих взысканию составляет 8884, 86 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта.

Правомерно признав требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4500 руб., между тем требования истцом заявлены в размере 5300 руб.

Указанные требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами: договорами на оказание услуг по оценке N 41543/05/01 от 28.05.2014 (т.2, л. 65-69), договором на оказание услуг по оценке N 41543/05 от 28.05.2014 (т.2, л. 72-74), актами выполненных работ (т.2, л. 70, 75) платежными поручениями N 353 от 05.06.2014 на сумму 800 руб. (т.2, л. 71), платежным поручением N 352 от 05.06. 2014 на сумму 4500 руб. (т.1, л. 76).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 5300 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и удовлетворено в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 628,11 руб.

Учитывая, что заявленные требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в размере 839 084,86 руб. (813 000 +11 900 +5300 +8884,86) требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 14 655 руб.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в размере 19 712,62 руб., на истца в размере 464,66 руб. С учетом размера уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска (19 862,60 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 314, 68 руб.

Расходы, понесенные по оплате экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции и истцом в суде апелляционной инстанции, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 461 руб. (в первой инстанции), с ответчика в пользу истца 14 655 руб. (в суде апелляционной инстанции).

При указанных обстоятельствах на основании положений части пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, с принятием нового судебного акта.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта не подлежат взысканию в связи с тем, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу N А65-18093/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью КЮЦ "Альтернатива" 839 084 руб. 86 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 813 000 (восемьсот тринадцати тысяч) руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5300 (пяти тысяч трехсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8884 (восьми тысяч восемьсот восьмидесяти четырех) руб. 86 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 11 900 (одиннадцати тысяч девятьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 712 (девятнадцати тысяч семьсот двенадцати) руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 655 (четырнадцати тысяч шестьсот пятидесяти пяти) руб.; расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 14 655 (четырнадцати тысяч шестьсот пятидесяти пяти) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2930 (двух тысяч девятьсот тридцати) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КЮЦ "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 314 (трехсот четырнадцати) руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КЮЦ "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции в размере 461 (четырехсот шестидесяти одного) руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина