Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-11659/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А75-5172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11659/2015) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Лагросс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2015 года по делу N А75-5172/2015 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Лагросс" (ОГРН 1118619003062, ИНН 8612016065) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" (ОГРН 1097448010714, ИНН 7448124234)

о взыскании 2 214 907 рублей 20 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" (ОГРН 1118619002523, ИНН 8604050792),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Лагросс" (далее - ООО ТК "Лагросс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" (далее - ООО "Стройкон", ответчик) о взыскании 938 520 рублей - задолженности, 1 276 387 рублей 20 копеек пени по договору от 25.11.2013 N 4, всего 2 214 907 рублей 20 копеек. Истцом заявлено ходатайство о взыскании 20 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" (далее - ООО "Сибтехстрой", третье лицо).

Решением от 20.08.2015 по делу N А75-5172/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Лагросс" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Лагросс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в качестве доказательств расчетов за переданное право требование долга путем зачета встречных требований по договору на оказание услуг спецтехники от 26.11.2013 N СТ-17 ООО ТК "Лагросс" в материалы дела представлены: акт от 30.06.2014 N 55 на сумму 940 000 руб.; счет-фактура от 30.06.2014 N 55 на сумму 940 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов между истцом (исполнителем) и третьим лицом (заказчик) (счет-фактура поименована за номером 56, в действительности имеет номер 55); путевые листы, реестр к путевым листам.

От ООО "Стройкон", ООО "Сибтехстрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание услуг от 25.11.2013 N 4 (т. 1, л.д. 14-16) третье лицо (исполнитель) оказало для ответчика (заказчик) услуги в июне 2014 года на сумму 938 520 рублей, в доказательство чего представлены акт выполненных работ, счет-фактура 30.06.2014 (т. 1, л.д. 24, 25).

Впоследствии, между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 17, 18), согласно которому третье лицо (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял право требования задолженности по договору на оказание услуг N 4 от 25.11.2013, заключенному между цедентом и должником обществом с ограниченной ответственностью "Стройкон" (истцом). Сумма уступаемого права требования задолженности с должника составила 938 520 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Должнику направлено уведомление об уступке от 30.06.2014 исх. N 334 (т. 1, л.д. 19-21).

Пунктом 3.2. договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2014 прямо установлено, что уступаемые права (требования) между цессионарием и цедентом являются безвозмездными и оплате не подлежат.

Кроме того, истцом в дело представлен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 132), согласно которому третье лицо (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования задолженности по договору на оказание услуг N 4 от 25.11.2013, заключенному между цедентом и должником обществом с ограниченной ответственностью "Стройкон" (истцом). Сумма уступаемого права требования задолженности составила 938 520 рублей (пункты 1.1, 1.2)

Пунктом 3.2 трехстороннего договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 установлено, что уступаемые права (требования) между цессионарием и цедентом являются безвозмездными и оплате не подлежат.

Таким образом, истцом представлены две редакции одного договора. Кроме этого, в обоих случаях предусматривается безвозмездность передаваемых прав.

Поскольку ответчик задолженность по договору на оказание услуг не оплатил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу права по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014, что является основанием для квалификации договора уступки в качестве сделки дарения, пришел к правомерному выводу, что право требования спорной задолженности не перешло к истцу на основании договора уступки. В этой связи суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ООО ТК "Лагросс" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на фактическую возмездность сделки со ссылкой на то, что расчеты за переданное право требования долга проведены путем зачета встречных требований по договору на оказание услуг спецтехники от 26.11.2013 N СТ-17, между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик), что подтверждается актом от 30.06.2014 N 55 на сумму 940 000 руб.; счетом-фактурой от 30.06.2014 N 55 на сумму 940 000 руб.; актом сверки взаимных расчетов между истцом (исполнителем) и третьим лицом (заказчик) (счет-фактура поименована за номером 56, в действительности имеет номер 55); путевыми листами, реестром к путевым листам

Между тем, указанное утверждение ООО ТК "Лагросс" не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела акт взаимозачета, подписанный истцом и третьим лицом, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму состоявшейся уступки, не представлен. Каких-либо доказательств проведения зачета путем направления заявления одной из сторон в материалах дела также не имеется.

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств и не свидетельствует о том, что какие-либо расчеты по спорному договору уступки были осуществлены.

Что касается акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года (т. 1, л.д. 49), то указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления факта проведения зачета, в том числе по уступленному праву требования, поскольку не подтвержден соответствующими первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, данный акт сверки не содержит ссылку на счет-фактуру и акт от 30.06.2014 N 55, на которые ссылается истец.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания считать зачет встречных требований состоявшимся, а договор уступки - возмездным.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19.06.2015 N Ф04-20359/2015 по делу N А81-3056/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при оценке доказательств ошибочны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при оценке доказательств также не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2015 года по делу N А75-5172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич