Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-8486/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А66-2996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу N А66-2996/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Типография УНИПАК" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 11; ОГРН 1146952000898, ИНН 6950176934; далее - ООО "Типография УНИПАК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (место нахождения: 115477, Москва, улица Кантемировская, дом 29, корпус 1; ОГРН 1127746314112, ИНН 7724831370; далее - ООО "Курортмедсервис") о взыскании 99 638 руб. 71 коп., в том числе 97 691 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1947 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Курортмедсервис" в пользу ООО "Типография УНИПАК" взыскано 99 638 руб. 71 коп., в том числе 97 691 руб. задолженности, 1947 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. судебных издержек. В остальной части требований о взыскании судебных издержек истцу отказано. Этим же решением с ООО "Курортмедсервис" в пользу ООО "Типография УНИПАК" взыскано 3986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также истцу из федерального бюджета возвращено 3987 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Курортмедсервис" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец фактически поставил ответчику 07.08.2014 только картонную упаковку в количестве 38 380 штук на сумму 74 841 руб. При этом вырубной штамп, стоимость которого составляет 22 850 руб., ответчику не передавался и находится у истца. Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправомерно, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику счета-фактуры для оплаты поставленной продукции. В дополнениях к жалобе ответчик ссылается на то, что в представленных истцом доказательствах отсутствует сопроводительная документация на упаковку, а сама упаковка, в нарушение требований технического регламента ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" и Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не содержит обязательной маркировки. В связи с этим полагает, что истец не выполнил свои обязательства перед заказчиком и продукцию следует считать неизготовленной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В поступившем в апелляционный суд 10.11.2015 ходатайстве ООО "Курортмедсервис" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Курортмедсервис" (Заказчик) и ООО "Типография УНИПАК" (Изготовитель) заключен договор от 06.06.2014 N 56-14, по условиям которого Изготовитель обязался разработать и изготовить полиграфическую продукцию, а Заказчик - принять и оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и цена заказываемой продукции определяются в заказах-спецификациях.

В силу пункта 2.1 договора Заказчик производит оплату изготовленной продукции в течение 60 календарных дней после ее получения на склад и получения оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов (накладная, счет-фактура).

Во исполнение указанного договора на основании заказа-спецификации от 16.06.2014 Изготовитель разработал и изготовил для Заказчика полиграфическую продукцию: картонную упаковку "Пиколинат хрома" и вырубной штамп. По товарной накладной от 07.08.2014 N 228 полиграфическая продукция на общую сумму 97 691 руб. передана Заказчику.

Заказчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел.

В гарантийном письме от 14.10.2014 ООО "Курортмедсервис" обязалось произвести оплату полиграфической продукции в срок до 15.11.2014.

В претензии от 03.12.2014 ООО "Типография УНИПАК" предложило Заказчику погасить имеющуюся задолженность в срок до 20.12.2014.

Неисполнение ООО "Курортмедсервис" претензионных требований Изготовителя и наличие задолженности послужили основанием для обращения ООО "Типография УНИПАК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по товарной накладной от 07.08.2014 N 228. Общая стоимость изготовленной полиграфической продукции составляет 97 691 руб. Товарная накладная от 07.08.2014 N 228 подписана ответчиком без замечаний.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты изготовленной истцом полиграфической продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Типография УНИПАК" в данной части.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1947 руб. 71 коп., начисленных за период с 06.11.2014 по 02.02.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражений по поводу арифметической правильности исчисления процентов ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец фактически поставил ответчику только картонную упаковку в количестве 38 380 штук на сумму 74 841 руб., при этом вырубной штамп стоимостью 22 850 руб. ответчику не передавался и находится у истца, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. Факт передачи Заказчику вырубного штампа подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.08.2014 N 228, подписанной ответчиком без замечаний. Более того, в гарантийном письме от 14.10.2014 ответчик обязался произвести оплату изготовленной и переданной по указанной товарной накладной продукции в полном объеме.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непредставления истцом доказательств передачи ответчику счета-фактуры для оплаты поставленной продукции также не принимается апелляционным судом. Ответчик, заключая договор от 06.06.2014, принял на себя обязательство произвести оплату в течение 60 календарных дней после передачи продукции на склад и получения оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов (накладная, счет-фактура). В рассматриваемом случае продукция передана ответчику по товарной накладной от 07.08.2014 N 228, в соответствии с которой ответчик мог произвести оплату по договору. То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счета-фактуры, не свидетельствует о том, что выполнение работ, факт которых подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежит оплате, поскольку обязанность по оплате возникает не из счета-фактуры, а из фактов выполнения работ и их принятия Заказчиком (статья 307 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что в представленных истцом доказательствах отсутствует сопроводительная документация на упаковку, а сама упаковка, в нарушение требований технического регламента ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" и Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не содержит обязательной маркировки, не может быть принят во внимание, поскольку при получении полиграфической продукции Заказчик на данные недостатки не ссылался, соответствующий акт несоответствия, оформление которого предусмотрено пунктом 5.4 договора, не составлялся, доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству изготовленной продукции в деле отсутствуют.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу N А66-2996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева