Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-9839/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А27-13481/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. без применения средств аудиозаписи,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Рудокоп Капитал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года (Судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-13481/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьертехимпорт" (ОГРН: 1137847056555, ИНН: 7814562587) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудокоп Капитал" (ОГРН: 1124205021490, ИНН: 4205256280) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьертехимпорт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудокоп Капитал" о взыскании 96916 рублей 50 копеек основного долга за поставленный товар по товарной накладной от 20.08.2014 года N 282 и 6129 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, рассчитанных за период с 26.08.2014 года по 31.05.2015 года.

Исковые требования мотивированы поставкой товара ответчику и лишь частичной ее оплатой.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт полагает, что арбитражный суд неправильно оценил представленные доказательства, не исследовал вопрос как осуществлялась доставка плиты.

Кроме того, податель жалобы указал, что ему не было известно о рассмотрении дела и истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Карьертехимпорт" (поставщик) произвело отгрузку дробящей плиты МС-551-003-22 Мn 22% (товар) обществу с ограниченной ответственностью "Рудокоп Капитал" (покупатель) на сумму 193 833 рублей, что подтверждает товарная накладная N 282.

Выставленный на оплату счет от 15.08.2014 года N 492, счет-фактура от 20.08.2014 года NА282 на сумму 193833 рублей оплачены покупателем частично в размере 96916 рублей 50 копеек по платежному поручению от 20.08.2014 N 88, в связи с чем, задолженность составила 96 916 рублей 50 копеек.

На претензию истца от 13.04.2015 года ответчик гарантировал осуществить окончательный расчет в сумме 96 916 рублей 50 копеек по счету N 492 от 15.08.2014 года не позднее 30 сентября 2014 года.

Не оплата возникшей задолженности явилась основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Карьертехимпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями 454, 455,486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки ответчику товара, частичную его оплату и возникновение образовавшейся задолженности.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о не получении плиты отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку факт ее разовой поставки ответчику усматривается из представленных в материалах дела доказательств в совокупности.

Так, в частности эти обстоятельства следуют из счета - фактуры, гарантийного письма ответчика и частичной оплаты по счету, с указанием на получение дробильной плиты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частичное перечисление ответчиком денежных средств на плиту было осуществлено еще в августе 2014 года и с иском о возврате данных средств ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о не выяснении судом первой инстанции обстоятельств передачи товара правового значения не имеют.

Ссылки апеллянта о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что судебные извещения доставлялись ответчику по адресу, указанному в уставных документах 2 раза.

Не получение судебных извещений самим обществом относится к его внутренней компетенции.

Поскольку между сторонами договор не заключался, то ссылки апеллянта на несоблюдение стороной претензионного порядка несостоятельны.

Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами также рассчитаны и взысканы арбитражным судом правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года по делу N А27-13481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, изложенным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.