Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12801/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-39350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Росгосстрах": Шустов А.С., доверенность от 10.06.2013 г.,

от ООО "Домжилсервис": Гаврилов Е.П., доверенность от 02.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-39350/15 по иску ООО "Росгосстрах" к ООО "Домжилсервис" о взыскании 507052 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее - ООО "Домжилсервис", ответчик) о взыскании 507052 руб. 84 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013 года по адресу: Московская область, г.Королев, пр-т Космонавтов, д.3А, транспортному средству Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак А698КЕ190, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) 4000 от 17 июля 2012 года N 2468123 были причинены механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил справку Межмуниципального управления МВД РФ "Королевское" Костинского отдела полиции ГУМВД России по МО от 03 марта 2013 года, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2013 года, согласно которым со слов потерпевшего Лапатанова Ю.П. повреждение транспортного средства Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак А698КЕ190 произошло в результате падения снега с крыши дома N 3А по улице пр-т Космонавтов в г. Королеве Московской области (л.д. 21-22).

В соответствии с актом осмотра и документами на восстановление (заказ-нарядом, калькуляцией, счетом) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 507052 руб. 84 коп. и была уплачена истцом потерпевшему платежным поручением от 19 июля 2013 года N 649 (л.д. 36).

Также истец указал, что дом N 3А по улице пр-т Космонавтов в г.Королеве Московской области входит в зону ответственности ООО "Домжилсервис", являющегося обслуживающей организацией.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения на него льда, сошедшего с крыши дома по адресу: г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 3А, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Домжилсервис" возложенных на него функций.

Наступление страхового случая, по мнению истца, подтверждают представленные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2013 года и справка Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" Костинского отдела полиции ГУМВД России по Московской области от 03 марта 2013 года.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2013 подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако, не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2013 года указано, что повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома. Однако данный вывод сделан со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который сам не был очевидцем падения льда. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, не опрошены.

Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, протокол осмотра места происшествия. Схема места происшествия не составлялась. Фото-видеофиксация осмотра не проводилась.

Иных объективных доказательств, определяющих происхождение и характер повреждений автомашины, суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Отсутствие иных доказательств, помимо справки от 03 марта 2013 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2013 года, подтверждающих доводы истца, препятствует назначению судебной экспертизы.

Кроме того, такое ходатайство сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-39350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова