Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14385/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-23476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО Производственно сервисное объединение "УралМегаСтрой": Григорян Г.П. (директор), Везиев У.А.С. по доверенности от 20.04.2015);

от ответчика - Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 48: Пичугина Л.Б. (директор), Потехин В.Н. по доверенности от 05.08.2015 N 1;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 48,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года

по делу N А60-23476/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО Производственно сервисное объединение "УралМегаСтрой" (ОГРН 1046604427759, ИНН 6672176800)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 48 (ОГРН 1026602325420, ИНН 6658071844)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 48

к ООО Производственно сервисное объединение "УралМегаСтрой"

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно сервисное объединение "УралМегаСтрой" (далее - ООО ПСО "УралМегаСтрой", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 48" (далее - МАОУ СОШ N 48, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 058 023 руб. 60 коп. долга по оплате работ по договору от 25.08.2014 N 17/2014, 168 315 руб. неустойки за период с 08.10.2014 по 24.05.2015, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МАОУ СОШ N 48 (истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ПСО "УралМегаСтрой" (ответчик по встречному иску) о признании договора от 25.08.2014 N 17/2014 недействительным (ничтожным).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с МАОУ СОШ N 48 в пользу ООО ПСО "УралМегаСтрой" долг в размере 1 058 023 руб. 06 коп., 12 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 69 019 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

МАОУ СОШ N 48 с принятым решением не согласно, просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 1 058 023 руб. 06 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 975 руб., по оплате услуг представителя в размере 69 019 руб. 94 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт (форма N КС-2) не может быть принят судом во внимание, поскольку является ничтожным, как и сам договор, основанием возникновения обязательства по оплате работ не является; при рассмотрении данного дела не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении; истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать об установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедуре заключения муниципальных контрактов; фактическое оказание истцом услуг для ответчика не может влечь возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения; судом первой инстанции необоснованно не были приняты доводы ответчика о некачественно выполненных истцом работах с неустранимыми и существенными недостатками; судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы с целью установления факта возведения истцом забора с отступлениями от границ земельного участка ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО ПСО "УралМегаСтрой", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, приводя при этом мотивы, по которым доводы жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители МАОУ СОШ N 48 заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, необходимость проведения которой в части установления существенных и неустранимых недостатков выполненных работ мотивирована несоответствием границ смонтированного ограждения границам земельного участка, установленным кадастровым паспортом.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 МБОУ СОШ N 48 (заказчик) и ООО ПСО "УралМегаСтрой" подписали договор N 17/2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического ограждения по адресу: 620131, г.Екатеринбург, ул. Крауля, 91, согласно калькуляции (приложение N 1) и эскизу (приложение N 2) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена в приложении N 1 к договору - 1 470 000 руб.

Судом первой инстанции спорный договор признан судом недействительным, поскольку он заключен в нарушение процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статьи 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение ссуда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Первоначальный иск мотивирован ООО ПСО "УралМегаСтрой" тем, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, однако, не оплачены.

В подтверждение факта выполнения работ, их стоимости истцом представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 02.10.2014 N 1 и соответствующая акту справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 1 470 000 руб.

В связи с тем, что за период после подачи иска ответчиком по первоначальному иску произведена оплата по договорам от 03.04.2015 N 6/2015 и от 27.05.2015 N 16/2015 на сумму 411 976 руб. 94 коп., которая зачтена истцом в счет оплаты работ по договору от 25.08.2014 N 17/2014, истец по первоначальном иску уменьшил первоначально заявленную сумму долга (1 470 000 руб.) на указанную сумму.

Рассмотрев первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, в результате чего удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании 1 058 023 руб. 06 коп. долга на основании статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение работ, оформленное и подтвержденное подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), является разовой сделкой, свидетельствующей о приемке работ на сумму 1 470 000 руб. и соответственно о необходимости оплаты таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ первоначальный иск в данной части удовлетворен правомерно.

В рассматриваемом случае несоблюдение требований по заключению контракта согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 не могут быть приняты во внимание, поскольку она сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Соответственно, ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях надлежащего оформления правоотношений по расходованию бюджетных средств, несет, прежде всего, сам заказчик, а не исполнитель фактически выполненных работ.

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец, действительно, со своей стороны, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение о выполнении работ на основании договора, заключенного без соблюдения соответствующих процедур, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход указанного Федерального закона.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения о выполнении работ в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности. Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при выполнении работ, ответчик не представил.

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что срочный характер выполнения работ по договору был обусловлен предписаниями органов внутренних дел, выданными в преддверии начала учебного года. Так, в акте обследования объекта, проведенном сотрудником полиции с участием директора школы, указано на необходимость скорейшего выполнения ряда мероприятий, в том числе, восстановления ограждения по периметру школы.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела истец не может быть отнесен к числу недобросовестных подрядчиков, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В данном случае суд апелляционной инстанции именно поведение ответчика расценивает как недобросовестное, поскольку, зная о необходимости соблюдения определенных процедур по заключению муниципального контракта, заказчик бездействовал в части совершения необходимых действий по его оформлению и заключил договор в обход данных процедур.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом имеет место именно на стороне МАОУ СОШ N 48, которое, заведомо нарушая закон при поручении выполнения работ по договору, неоднократно давая поручения подрядчику в процессе выполнения работ, контролируя ход выполнения работ, согласовывая смету по договору с вышестоящим руководством и при этом, рассчитывая на то, что необходимые средства для оплаты работ буду выделены, впоследствии фактически используя результат принятых работ, в настоящее время отказывается от оплаты выполненных и принятых работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" усматривается на стороне заказчика.

С учетом изложенного довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы апелляционным судом отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) не может приниматься во внимание, поскольку является ничтожным, как и сам договор, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом указывая на ничтожность акта, заявитель апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику, вопреки собственным утверждениям, приводит позицию о том, что акт выполненных работ по своей природе является лишь доказательством, удостоверяющим факт исполнения обязательств и их приемку, следовательно, не является сделкой, подлежащей самостоятельному оспариванию, и не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены и доводы данной стороны о некачественном выполнении работ при наличии акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных заказчиком без замечаний.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами. Между тем, возражения по некачественно выполненным работам в части прокраски документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Вопреки доводам МАОУ СОШ N 48 о скрытом и неустранимом характере недостатков работ, последние таковыми не являются.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ограждение установлено за пределами отведенной ответчику территории, не свидетельствует о некачественном выполнении работ. Из материалов дела не следует, что работы выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, поскольку именно на заказчике, контролирующем ход выполнения работ, лежит обязанность поручить подрядчику выполнение работ с четким определением границ земельного участка, находящегося во владении МАОУ СОШ N 48. Как пояснил представитель истца и не оспорил представитель ответчика, место проведения работ было указано непосредственно директором заказчика, который также контролировал выполнение работ в процессе их осуществления.

При этом доказательств того, что заказчиком подрядчику был передан план границ земельного участка или поручались задания определению границ земельного участка, находящегося во владении ответчика, либо были выданы задания по демонтажу прежнего забора и установке нового на его месте, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что заказчиком в период проведения работ направлялись истцу претензии о границах производства работ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям представителей, земельный участок, расположенный за пределами ограждения, находится в ведении учредителя МАОУ СОШ N 48, следовательно, в данном случае нельзя говорить о нарушении прав третьих лиц.

Аналогичным образом суд оценивает ссылку апеллянта нарушение истцом статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как необоснованную, не свидетельствующую о выполнении истцом работ с существенными недостатками.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании 168 315 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2.3 договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием оснований для начисления неустойки по причине признания договора недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы по существу опровергнуть выводы суда первой инстанции в данной части.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. правомерно удовлетворено судом в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 69 019 руб. 94 коп.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску, также распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-23476/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 48 (ОГРН 1026602325420, ИНН 6658071844) из местного бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.09.2015 N6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина