Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-26000/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-31006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26000/2015) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А56-31006/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "1-й Конвейерный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1-й Конвейерный завод" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее, ответчик) 360 000 руб.00 коп. задолженности за поставленный товар, 30 378 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты, 210 600 руб. задолженности по оплате хранения оборудования, 45 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридической помощи, 15 020 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а также 3 100 руб.00 коп. расходов по нотариальному заверению копий электронных писем.

Решением от 07.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1-й Конвейерный Завод" взыскано 30 378 руб.90 коп. пени, 210 600 руб.00 коп. задолженности по оплате хранения оборудования, 45 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридической помощи, 15 020 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а также 3 100 руб.00 коп. расходов по нотариальному заверению копий электронных писем, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя ошибочно посчитал, что они с учетом погашения основной суммы задолженности должны быть взысканы в полном объеме.

Кроме того ответчик ссылается на незаконность взысканной задолженности за хранение оборудования.

В этой связи податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с готовностью оборудования к отгрузке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, а также в части задолженности за хранение оборудования).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом оборудования и выполнения шеф-монтажных работ на сумму 360 000 руб., возникших из заключенного между сторонами договора поставки N 21/14 от 03.04.2014.

Кроме того истцом заявлены к взысканию начисленная на основании п.п. 6.2,6.5 договора (с учетом протокола разногласий) неустойка (пени) в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара, что составило 30 378 руб.90 коп., а также начисленная на основании п. 6.6 договора плата за хранение оборудования на складе поставщика в размере 210 600 руб., рассчитанная за 39 дней за период с 03.11.2014 (дата начала оплаты оборудования) по 11.12.2014 (оборудование отгружено ответчиком 12.12.2014).

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также расходы по нотариальному заверению копий электронных писем в размере 3 100 руб.

Суд первой инстанции с учетом оплаты ответчиком основного долга в размере 360 000 руб., сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, при этом исковые требования в оставшейся части были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов ошибочно посчитал, что они с учетом погашения основной суммы задолженности должны быть взысканы в полном объеме, при том, что погашение задолженности было произведено до возбуждения производства по делу, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

По смыслу приведенных разъяснений при определении размера подлежащих взысканию расходов учитывается обоснованность заявленных требований не просто на момент возбуждения дела (принятия искового заявления к производству), а на момент обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины определен верно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на то, что на указанную истцом дату оборудование не было готово к отгрузке ввиду отсутствия рольгангов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 г. по делу N А56-31006/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оренбургский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина