Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14356/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-9931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная Компания "Смарт Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года по делу N А60-9931/2015

по иску ООО Строительная Компания "Смарт Строй" (ОГРН 1106670007465, ИНН 6670286571)

к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740),

третьи лица: ООО "Терминал +" (ОГРН 1106672017055, ИНН 6672324060), ООО "Астон" (ОГРН 1126679012250, ИНН 6679015551),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Порсева А.Ф. (ранее - Крылова Е.Ф.), представитель по доверенности от 23.01.2015, паспорт, свидетельство о регистрации брака;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Смарт Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ 37" (далее - ответчик) о взыскании 11 872 195 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований, ответчика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 (резолютивная часть от 21.08.2015), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ст. 200 ГК РФ. Считает, что суд не дал оценку обстоятельствам дела, в т. ч. доводам истца о том, с какого момента истец узнал, кто является надлежащим ответчиком. По мнению заявителя, срок давности должен исчисляться от даты 25.12.2012 - дата определения ВАС N -16531/12. Заявитель считает, что не смотря на отсутствие договорных подрядных отношений, именно на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, т.к. ответчик принимал результаты работ.

В представленном отзыве на жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, т.к. последний не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ответчик указывает на имевшие место судебные акты по делам N А60-52280/2011, N А60-55010/2011, в рамках которых установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания. Ответчик не отрицает, что был в составе комиссии по приемке скрытых работ, будучи генеральным подрядчиком, однако данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ответчик считает, что судом обоснованно был применен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При предъявлении иска истец ссылался на вступившие в законную силу решения по делам N А60-52280/2011 и N А60-55010/2011, считая, что денежные средства, взысканные в рамках указанных арбитражных дел, являются неосновательным обогащением за счет истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу N А60-55010/2011 удовлетворены исковые требования ООО "РСУ 37" о взыскании с ООО Строительная Компания "Смарт Строй" 3 135 259 руб. 55 коп. основного долга за товар, полученный по разовым сделкам купли-продажи на основании накладных.

Указанное решение вступило в законную силу, в порядке апелляционного, кассационного производства не пересматривалось.

Между ООО "СК "Смарт Строй" (субподрядчиком) и ООО "ТЕРМИНАЛ +" (подрядчиком) 10.03.2011 подписан договор субподряда N 31/11, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на производство по чистовой отделке помещений жилого дома по ул. С. Перовской, 115, из материалов субподрядчика, в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора (далее - субподрядные работы) и передаче построенного объекта подрядчику (п.1.1 договора). В разделе 8 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-52280/2011 удовлетворен иск ООО "ТЕРМИНАЛ +" о взыскании с ООО "СК "Смарт Строй" 8 284 473 руб. 50 коп. неосвоенного аванса за выполненные работы по договору субподряда от 10.03.2011 N 31/11.

В решении по данному делу указано: в подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истец представил подписанные между сторонами акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 29.04.11 N 1, от 30.05.11 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 29.04.11 N 1 на сумму 5 903 870 руб. 50 коп., от 30.05.11 N 2 на сумму 4 513 656 руб. Истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в сумме 18 700 000 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, то односторонний отказ истца от договора субподряда от 10.03.11 N 31/11, заявленный в претензии от 25.07.11 N 026-Т, следует оценивать как правомерный. Договор субподряда от 10.03.11 N 31/11 расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения. В связи с прекращением действия договора субподряда от 10.03.11 N 31/11 прекратились обязанности ответчика по выполнению работ. Размер исковых требований 8 284 473 руб. 50 коп., составляет разницу между перечисленным авансом 18 700 000 руб. и стоимостью выполненных и принятых работ 10 417 526 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2012 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 в передаче дела N А60-52280/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 13.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 по тому же делу отказано.

Истец в рамках настоящего дела ссылается на акты с периодом выполнения работ с 16.03.2011 по 29.04.2011 на сумму 5 903 870 руб. 50 коп. и с 30.04.2011 по 30.05.2011 на сумму 4 513 656 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличена сумма требований до 11 872 195 руб. 03 коп., в связи с внесением записи о прекращении деятельности ООО "ТЕРМИНАЛ +" (27.12.2013) заявлено о замене ответчика ООО "ТЕРМИНАЛ +" на ООО "РСУ 37".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 69, 16 АПК РФ, принял во внимание установленные ранее судами обстоятельства и пришел к выводу о том, что о неоплате стоимости работ истец должен был узнать в 2011 году. Применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что отношения по строительству объекта по адресу г. Екатеринбург ул. С. Перовской, 115 были построены на началах генерального подряда; для исполнения отдельных видов работ, а именно, чистовой отделки, подрядчиком ООО "ТЕРМИНАЛ +" был заключен с субподрядчиком ООО Строительная Компания "Смарт Строй" договор субподряда N 31/11 от 10.03.2011.

Исследовав имеющиеся в деле документы (договор субподряда, дополнительные соглашения к нему, подписанные субподрядчиком ООО Строительная Компания "Смарт Строй" в одностороннем порядке; справки по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 16.01.2012, от 31.01.2012, от 05.03.2012, подписанные субподрядчиком ООО Строительная Компания "Смарт Строй" в одностороннем порядке; акты освидетельствования скрытых работ; платежные поручения от 23.03.2011, от 25.03.2011, от 20.06.2011, от 25.07.2011, от 26.07.2011, от 27.07.2011, по которым оплату субподрядчику ООО Строительная Компания "Смарт Строй" за ООО "ТЕРМИНАЛ +" по договору субподряда N 31/11 от 10.03.2011 осуществляло ООО "РСУ 37" и письма ООО "ТЕРМИНАЛ +" в адрес ООО "РСУ 37"; рукописные акты об окончании отделочных работ с указанием номеров подъездов и квартир; акты приемки рабочей комиссией квартир) апелляционный суд пришел к следующим выводам. Каких-либо договорных правоотношений между истцом и ООО "РСУ 37" по проведению работ на спорном объекте не было, акты выполненных работ, подписанные между сторонами, по выполнению работ на спорном объекте отсутствуют. Справки по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 16.01.2012, от 31.01.2012, от 05.03.2012, подписанные субподрядчиком ООО Строительная Компания "Смарт Строй" в одностороннем порядке в адрес ответчика не направлялись, а направлялись в адрес ООО "ТЕРМИНАЛ +". Факт подписания актов освидетельствования скрытых работ комиссией с участием представителей застройщика ООО "СУ "Астон", генерального подрядчика ООО "РСУ 37", лица, выполнившего работы - ООО Строительная Компания "Смарт Строй" сам по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне генподрядчика.

Таким образом, из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ООО "РСУ 37" за счет ООО Строительная Компания "Смарт Строй" не доказан, ответчик по настоящему иску (ООО "РСУ 37") не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле заявление о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом требований п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять с 2011 года, т.е. с периода, когда истец фактически узнал о неоплате стоимости спорных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-9931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Строительная Компания "Смарт Строй" (ОГРН 1106670007465, ИНН 6670286571) из местного бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины ошибочно оплаченной по чек-ордеру от 23.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина