Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 03АП-5798/15

г. Красноярск

20 ноября 2015 г.

Дело N А74-6483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черногорскпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" августа 2015 года по делу N А74-6483/2015, принятое судьёй Шумским А.В.

установил:

Администрация города Абакана (далее - истец) (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" (далее - ОАО "Черногорскпромстрой", ответчик) (ИНН 1903000878, ОГРН 1021900698786) о взыскании 5 748 529 рублей 50 копеек, в том числе 5 069 250 рублей - задолженность по договору аренды земельного участка N АЮ26744 от 13 сентября 2012 г. за период с 15 сентября 2014 до 15 июня 2015 г., 679 279 рублей 50 копеек - договорная неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 18 ноября 2014 г. по 20 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что при принятии правильности подсчета размера арендной платы в соответствии с графиком платежей, суд обжалуемым решением взыскал сумму задолженности, не соответствующую условиям договора. Ответчик также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.11.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13 сентября 2012 г. заключён договор аренды земельного участка N АЮ26744 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) кадастровый номер 19:01:080203:1216, общей площадью 6891 м2, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый квартал 080203, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 101, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (далее - объект) в границах, указанных на плане границ земельного участка (приложение N 1), сроком с 13 сентября 2012 г. по 13 сентября 2015 г. (пункты 1.1., 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны указали, что размер годовой арендной платы определён в соответствии с протоколом результатов аукциона N 34 от 30 августа 2012 г. по лоту N 1 и составляет 6 759 000 рублей, устанавливается на три года действия договора и в этот период не подлежит пересмотру. Размер арендной платы за три года действия договора составляет 20 277 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора задаток, внесённый для участия в аукционе в сумме 1 351 800 рублей, засчитывается в арендную плату, подлежащую внесению арендатором в первый срок.

Как следует из пункта 2.5 договора, арендная плата вносится по следующему графику:

в первый год аренды земельного участка:

- до 15 сентября 2012 г. - 337 950 рублей,

- до 15 ноября 2012 г. - 1 689 750 рублей,

- до 15 марта 2013 г. - 1 689 750 рублей,

- до 15 июня 2013 г. - 1 689 750 рублей,

во второй год аренды земельного участка:

- до 15 сентября 2013 г. - 1 689 750 рублей,

- до 15 ноября 2013 г. - 1 689 750 рублей,

- до 15 марта 2014 г. - 1 689 750 рублей,

- до 15 июня 2014 г. -1 689 750 рублей,

в третий год аренды земельного участка:

- до 15 сентября 2014 г. - 1 689 750 рублей,

- до 15 ноября 2014 г. - 1 689 750 рублей,

- до 15 марта 2015 г. - 1 689 750 рублей,

- до 15 июня 2015 г. - 1 689 750 рублей.

Согласно положениям пункта 2.7 договора в течение срока действия договора размер арендной платы за участок не подлежит пересмотру, за исключением случая ввода жилого дома в эксплуатацию до истечения срока действия договора. С момента ввода объекта в эксплуатацию арендная плата исчисляется в порядке, установленном действующим законодательством, с учётом функционального назначения объекта, без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Дальнейшее изменение размера арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год в случаях: изменения кадастровой стоимости земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую, изменение нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки, изменение коэффициентов Кв, Ки.

При этом обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента уведомления его арендодателем об изменении размера арендной платы посредством опубликования соответствующей информации в городской газете "Абакан" и газете "Хакасия".

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен план границ земельного участка, являющийся приложением N 1 к договору.

По акту приёма-передачи от 13 сентября 2012 г. (приложение N 2 к договору) указанный земельный участок передан ответчику в аренду.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 ноября 2012 г. г. N 01/009/2012-358 на основании договора аренды 13 сентября 2012 г. N АЮ26744 в реестр внесены сведения об ответчике, как лице, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права за номером государственной регистрации 19-19-01/072/2012-303.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга и неустойки по договору аренды земельного участка.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды земельного участка ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи земельного участка.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего, у последнего за три договорных периода до 15 ноября 2014 г. до 15 марта 2015 г., до 15 июня 2015 г. образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 5 069 250 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представитель ответчика относительно взыскания суммы основного долга не возражал. Поскольку задолженность по арендной плате, заявленная ко взысканию истцом, не погашена ответчиком в полном объеме, требование о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в в размере 679 279 рублей 50 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с ноября 2014 г. по 20 июля 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора о сроках оплаты и пункта 7.2 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки и количество дней просрочки.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступление события, которым определено его начало. В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора взыскиваемая арендная плата, на которую начислена неустойка, вносится в срок до 15 ноября 2014 г., 15 марта и 15 июня 2015 г. Соответственно, ответчик считается просрочившим своё обязательно по внесению арендой платы с 15 ноября 2014 г., 17 марта 2015 г. и с 15 июня 2014 г.

Вместе с тем истец по собственному усмотрению посчитал начало периода просрочки с 18 ноября 2014 г., 16 июня 2015 г., указав при этом правильно начало периодов просрочки с 17 марта 2015 г.

Кроме того, при расчёте неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки, исходя из определённого им периода, так в период с 18 ноября 2014 г. по 20 июля 2015 г. количество дней просрочки составляет 245 дней, с 17 марта по 20 июля 2015 г. - 126 дней, в то время как истец указал 243 дня и 124 дня соответственно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведённый истцом расчёт неустойки не нарушает прав и интересов ответчика в части объёма ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма менее той, которая была получена по расчёту суда, а, следовательно, может быть принят судом. Взыскание неустойки ответчиком не оспорено, контррасчёт неустойки не представлен.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что при принятии правильности подсчета размера арендной платы в соответствии с графиком платежей, суд обжалуемым решением взыскал сумму задолженности, не соответствующую условиям договора.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что расчет ежеквартальных платежей произведен верно, поскольку их сумма за три года действия договора аренды равна размеру арендной платы, указанному в п. 2.3. договора.

Суд апелляционной инстанции не отрицает наличие в описательной части судебного акте технических опечаток на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (указание на второй странице обжалуемого решения размера арендной платы в сумме 1 689 7580 рублей вместо 1 689 750 рублей, размера задатка в сумме 1 351 000 рублей вместо 1 351 800 рублей) вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют арифметические ошибки, и взыскиваемая задолженность за период с 15.09.2014 до 15.06.2015 (три квартала подряд) рассчитана верно: 1 689 750 рублей + 1 689 750 рублей + 1 689 750 рублей = 5 069 250 рублей.

Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика относительно взыскания суммы основного долга не возражал, соответствующий контррасчет не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, что применительно к положениям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является недопустимым.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, сослался не чрезмерно высокий процент неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор аренды, ответчик разногласий относительно содержания пункта 7.2 договора по размеру неустойки не заявлял.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; а также отсутствия у ответчика необходимых денежных средств по сроку исполнения обязательства, ответчиком также не представлено.

С учетом доказанности факта просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" августа 2015 года по делу N А74-6483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда