Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-12155/15

город Омск

20 ноября 2015 г.

Дело N А75-6021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12155/2015) общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2015 года по делу N А75-6021/2015 (судья Южаков Ю.А.), по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (ОГРН 1080272003063, ИНН 0272016783) о взыскании 100 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - ООО "Таргин Бурение", ответчик) о взыскании 100 000 руб. - суммы штрафа, начисленного в связи с нарушением условий договора от 26.12.2013 N БНБ/1/037/14 на выполнение работ по реконструкции скважин (далее - договор) в части соблюдения требований безопасности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2015 по делу N А75-6021/2015 исковые требования ОАО "НК "Роснефть" удовлетворены, с ООО "Таргин Бурение" в пользу истца взыскано 100 000 руб. - сумму штрафа, а также 4 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Таргин Бурение" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что составленный истцом акт о выявлении (нахождении) работника Гадиева Р.Ф. на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного либо иного опьянения является ненадлежащим доказательством факта алкогольного опьянения работника ответчика, поскольку составлен в нарушение требований договора и действующего законодательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Башнефть-Бурение" (подрядчик) заключен договор от 26.12.2013 N БНБ/1/037/14 на выполнение работ по реконструкции скважин (далее - договор) (т. 1, л.д. 66-99).

По условиям договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по реконструкции скважин методом бурения боковых стволов на лицензионных участках, эксплуатируемых заказчиком, в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ (приложение N 1) и геологическим заданием (приложения N 3, 3.1), а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора подрядчик обязан строго соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, включая законодательство в отношении промышленной и пожарной безопасности, правила безопасности труда, а также соблюдать действующие на предприятиях заказчика стандарты, регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасных условий труда (т.1, л.д. 71).

Согласно пункту 8.41 договора подрядчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании", изложенные в Приложении N 14 к Договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора (т. 1, л.д. 73).

Пунктом 4.5.2 приложения N 14 к договору на подрядчика возложена обязанность по обеспечению недопустимости проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт (пункт 4.5.6 договора, т. 1, л.д. 98).

01.03.2014 между ООО "РН-Юганскнефтегаз", ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Башнефть-Бурение" подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору (л.д. 100-102), в соответствии с которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Общество) передает, а ОАО "НК "Роснефть" (Преемник) принимает на себя в полном объеме права и обязанности Общества по договору, заключенному между ООО "Башнефть-Бурение" (Контрагентом) и Обществом. Контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением (пункт 1 Соглашения).

Кроме того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (т. 1, л.д. 117-121).

25.10.2014 на территории кустовой площадки N 280 б ЦДНГ-19 Приобского месторождения был задержан работник ответчика машинист ЦА Гадиев Р.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на акт от 25.10.2014, положения абзаца 2 пункта 4.5.6 приложения N 14 к договору, а также объяснения свидетелей.

В связи с выявлением факта нарушения ответчиком условий договора о соблюдении требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды истец начислил ответчику штраф на основании пунктов 4.5.2 и 4.5.6 договора в размере 100 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2014 N 14/05-10-4945, содержащей требования о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. и применении к работнику мер дисциплинарного воздействия (т. 1, л.д. 109-110).

Ответчик претензионные требования удовлетворить отказался, сославшись на невозможность достоверно установить факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения из имеющихся документов (т. 1, л.д. 111-115).

Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить сумму штрафа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно нахождение на территории истца работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, влекущего взыскание штрафа на основании пункта 4.5.6 приложения N 14 к договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматриваемые отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда, регламентированного соответствующими нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 - 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из содержания пунктов 4.5.2, 4.5.6 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами применения меры ответственности к подрядчику в виде договорной неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.5.6 Договора опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 25.10.2014 о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения (т. 1, л.д. 103).

Из акта от 25.10.2014 следует, что в отношении работника подрядчика установлены признаки, позволяющие сделать вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения ("вялая мимика, шаткая походка, резкий характерный запах алкоголя изо рта"). Согласно объяснениям, записанным со слов работника и изложенным в акте, Гадиев Р.Ф. "выпил около 0,5 л водки". Акт подписан тремя свидетелями, в том числе представителями заказчика (ООО "РН-Юганскнефтегаз") и подрядчика (ООО "Башнефть-Бурение").

Проанализировав содержание акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что зафиксированные в нем обстоятельства свидетельствуют о нахождении работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанный акт является ненадлежащим доказательством по делу.

В частности, заявитель ссылается на то, что состояние алкогольного опьянения Гадиева Р.Ф не установлено надлежащим образом.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4.5.6 договора акт, подписанный не менее чем двумя свидетелями, является достаточным доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. Сторонами не установлено обязательное прохождение работником медицинского обследования для подтверждения факта опьянения.

Спорным актом зафиксирован отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования, равно как и отказ Гадиева Р.Ф. от ознакомления с актом, что прямо указано в самом акте и подтверждено подписями свидетелей Сагадеева Д.В., Фадеева А.В., Хайруллины И.М. и Янбердина Н.А., в связи с чем не имелось оснований для направления указанного работника для проведения медицинского освидетельствования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на отсутствие в тексте акта указания признаков состояния опьянения, указанных в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Во-первых, указанные Правила утверждены в рамках административных правоотношений (статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в целях отстранениях от управления транспортным средством лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Условиями договора не предусмотрено распространение действия Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 на отношения сторон.

Во-вторых, даже если применить названный правовой акт в настоящем деле, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Спорным актом истца зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта Гадиева Р.Ф., что само по себе в соответствии вышеуказанным положением является достаточным основанием полагать нахождение указанного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Надлежащими доказательствами содержание акта не опровергнуто.

Объяснительная Гадиева Р.Ф., составленная в одностороннем порядке почти спустя два месяца после составления спорного акта и представленная в материалы дела ответчиком, зафиксированные в спорном акте в присутствии свидетелей факты не опровергает.

Указанные ответчиком недочеты в тексте акта и объяснений (отсутствие идентификации алкогольного, наркотического или токсического опьянения непосредственно перед подписями свидетелей, ошибка в указании должности работника, исправление его инициалов и т.д.) носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности указанных в нем сведений, а также не предполагают иного толкования указанных в акте данных.

Довод подателя жалобы о том, что акт и объяснения подписаны неустановленными лицами, поскольку подпись бурового мастера Сагадеева Д.В. не соответствует его подписи в трудовом договоре и личной карточке, а личность Хайруллина И.М. не установлена, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

То обстоятельство, что претензия истца поступила в адрес ответчика спустя почти 2 месяца после составления акта, само по себе не свидетельствует о неподписании актов работниками ООО "Таргин Бурение".

Каких-либо сведений о том, что Сагадеев Д.В. и Хайруллин И.М. опровергают подписание вышеуказанного акта, в том числе, собранных ответчиком при проведении служебной проверки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

О фальсификации какой-либо подписи в акте ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, равно как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство о допросе указанных в акте в качестве свидетелей лиц, подписание спорного акта которыми предполагает их возможность подтвердить либо опровергнуть указанные в акте сведения, ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору - нахождение на территории истца работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2015 года по делу N А75-6021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих