Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 01АП-6954/15

г. Владимир

20 ноября 2015 г.

Дело N А43-8866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу N А43-8866/2015, принятое по иску закрытого акционерного общества "Электродеталь", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭРКОН", о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком в ЕГРП права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ОАО "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 82494, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя);

от истца - ЗАО "Электродеталь"- Глушков А.В. по доверенности N 636 от 17.11.2015 (на срок 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Электродеталь" (далее - ЗАО "Электродеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Эркон" (далее - ОАО "НПО"Эркон", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на резервуары.

Решением от 13.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ЗАО "Электродеталь" удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НПО "Эркон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы поддержал ранее занятую им позицию о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права. Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Поскольку наличие объектов на земельном участке связано с лишением ЗАО "Электродеталь" физического владения принадлежащим ему имуществом, оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также заявитель жалобы указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом сослался на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому заявленный иск не приведет к восстановлению прав истца.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 года по делу N А43-27470/2009, от 31.12.2014 года по делу А43-22677/2013, по договору купли-продажи от 18 мая 2009 года ОАО "НПО "ЭРКОН" (покупатель) приобрело у гр. Власюка Игоря Петровича (продавец) сооружения, расположенные по адресу г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д.6:

-резервуар, объемом 600 куб. м;

-резервуар охлажденной воды, объемом 100 куб. м;

-резервуар теплой воды, объемом 100 куб. м.

Сооружения переданы покупателю по акту от 18 мая 2009, 23 июня 2009, в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 52-АВ N 845843, серия 52-АВ N 845841, серия 52-АВ N 845842.

Объекты, расположенные по адресу г. Н.Новгород, ул. Нартова, 6, ранее составляли имущественный комплекс завода "Орбита" (ОАО "Нижегородский завод "Орбита"), которое было ликвидировано 29.03.2001, что установлено решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29.04.09.

Согласно представленным планам и схемам, резервуары являлись частью системы, участвующей в технологическом процессе, и соединялись со зданием энергоблока, собственником которого является ЗАО "Электродеталь".

Указанные выше резервуары расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:103, площадью 4940 кв. м, имеющего местоположение г. Н. Новгород, Советский район, ул. Нартова, 6А, который находится в собственности ЗАО "Электродеталь" на основании договора купли-продажи N 2075-ЗУ от 09.04.13, заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество). Ранее пользование земельным участком осуществлялось ЗАО "Электродеталь" на основании заключенного с Администрацией г. Н. Новгорода договора аренды N 05472/07 от 09.04.2001 года.

Право собственности ЗАО "Электродеталь" на земельный участок зарегистрировано 04.07.2013.

ОАО "НПО "ЭРКОН" обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 2075-ЗУ от 09.04.13 в части, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности истцу; об установлении права общей долевой собственности истца и ЗАО "Электродеталь" на земельный участок кадастровый номер 52:18:0070191:103, определив размеры долей истца - 328736/494000, ЗАО "Электродеталь" в размере 165264/494000 (дело А43-226772013).

Вступившим в законную силу решением от 31.12.2014 по делу А43-22677/2013 суд отказал ОАО "НПО "ЭРКОН" в удовлетворении иска.

Согласно выводам суда по делу А43-22677/2013, основанным на заключении эксперта от 19.09.2014, спорные сооружения имеют вспомогательный характер, ранее не использовались и не могут использоваться в настоящее время самостоятельно. ОАО "НПО "ЭРКОН" не может претендовать на предоставление в собственность земельных участков, на которых расположены подземные резервуары, поэтому договор купли- продажи земельного участка от 09.04.2013 года не нарушает его права.

В рамках настоящего спора ЗАО "Электродеталь" обратилось в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ОАО "НПО "ЭРКОН" на упомянутые выше резервуары.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество затруднит реализацию правомочий истца на пользование и распоряжение земельным участком.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 года по делу А43-226772013, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из анализа правовых норм и практики усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Установив, что спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд правомерно указал, что сохранение существующих записей о праве на это имущество затрудняет реализацию правомочий истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В этой связи исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Поскольку ЗАО "Электродеталь" является владеющим собственником земельного участка, заявленный ЗАО "Электродеталь" иск носит негаторный характер, суд не нашел правовых оснований для применения общего срока исковой давности.

Также, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд обоснованно исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу N А43-8866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Е.А. Рубис