Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-12507/15

гор. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-30556/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, принятое по делу N А55-30556/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Цвелодуб Сергея Валерьевича (ОГРНИП 308631223300054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402)

о взыскании 271 202 руб. 15 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402)

к Индивидуальному предпринимателю Цвелодуб Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 308631223300054)

о взыскании 188 811 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Цвелодуб С.В. - Челнаков С.С. представитель по доверенности N 63 АА 2789664 от 17.12.2014;

от ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - Баландина Ю.Г. представитель по доверенности N 5 от 31.12.2014,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Цвелодуб Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о взыскании 271 202 руб. 15 коп., в том числе 59 680 руб. 96 коп. переплата за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2012 года, 119 270 руб. обеспечительный взнос по краткосрочному договору аренды помещения N 5-1-131 от 01 марта 2012 года, 41 770 руб. 38 коп. переплата обеспечительного взноса по краткосрочному договору аренды помещения N 5-1-131 от 01 марта 2012 года, 50 480 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24 марта 2015 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ООО "Виктор и Ко Мега Сити" и ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", ООО "Виктор и Ко Мега Сити" солидарно в пользу ИП Цвелодуб С.В. денежные средства в размере 220 721 руб. 34 коп., в том числе:

- переплата за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2012 года в размере - 59 680 руб. 96 коп.;

- обеспечительный взнос по Краткосрочному договору аренды помещения N 5-1-131 от 01 марта 2012 года в размере 119 270 руб.;

- переплата обеспечительного взноса по Краткосрочному договору аренды помещения N 5-1-131 от 01 марта 2012 года в размере 41 770 руб. 38 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2012 года по 07 декабря 2014 года в размере 50 480 руб. 81 коп.;

- оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 211 617 руб. 46 коп., в том числе:

- переплата за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2012 года в размере - 50 577 руб. 08 коп.;

- обеспечительный взнос по Краткосрочному договору аренды помещения N 5-1-131 от 01 марта 2012 года в размере 119 270 руб.;

- переплата обеспечительного взноса по Краткосрочному договору аренды помещения N 5-1-131 от 01 марта 2012 года в размере 41 770 руб. 38 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 августа 2012 года по 24 марта 2015 года в размере 50 480 руб. 81 коп.;

- оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ИП Цвелодуб С. В. о взыскании 188 811 руб. 73 коп. задолженности.

Определением от 13 мая 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требований к ООО "Виктор и Ко Мега Сити".

В судебном заседании 14 июля 2015 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Иск Индивидуального предпринимателя Цвелодуб Сергея Валерьевича следует считать заявленным о взыскании 208 249 руб. 78 коп., в том числе: 119 270 руб. обеспечительный взнос по Краткосрочному договору аренды помещения N 5-1-131 от 01 марта 2012 года, 41 770 руб. 38 коп. переплата обеспечительного взноса по Краткосрочному договору аренды помещения N 5-1-131 от 01 марта 2012 года, 12 437 руб. 82 коп. переплата за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2012 года и 34 771 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 31 июля 2012 года по 14 июля 2015 года и оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года суд исковые требования Индивидуального предпринимателя Цвелодуба Сергея Валерьевича удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу Индивидуального предпринимателя Цвелодуба Сергея Валерьевича 208 249 руб. 78 коп., в том числе: 119 270 руб. обеспечительный взнос, 41 770 руб. 38 коп. переплата обеспечительного взноса, 12 437 руб. 82 коп. переплата по арендным платежам за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2012 года и 34 771 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в доход федерального бюджета 7 165 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 сентября 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 ноября 2015 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Индивидуального предпринимателя Цвелодуба С.В. возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и Индивидуальным предпринимателем Цвелодуб С.В. не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2011 года между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - арендодателем и ИП Цвелодуб Сергеем Ивановичем - арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения N 5-1-131, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 17,5 кв.м на первом этаже Торгового центра по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д. 25в.

29 февраля 2012 года, согласно акту сдачи-приемки помещения, арендатор сдал, а арендодатель принял помещение N 13 общей площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д. 25в.

01 марта 2012 года между теми же сторонами снова был заключен краткосрочный договор аренды помещения N 5-1-131, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 17,5 кв.м на первом этаже Торгового центра по вышеуказанному адресу.

Сторонами был подписан акт приема-передачи помещения в аренду от 01 марта 2012 года к договору N 5-1-131 от 01 марта 2012 года, согласно которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения с номером 5-1-131, общей площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д. 25в.

Арендная плата по договору от 01 марта 2012 года включает в себя:

- постоянную часть арендной платы в размере 1 165,12 (одна тысяча сто шестьдесят пять целых 12 сотых) у.е. (не включая НДС) за один квадратный метр согласованной площади помещений за каждый год;

- переменную часть арендной платы, которая рассчитывается с учетом показаний приборов учета коммунальных услуг, месячный размер аванса установлен в размере 1 575 руб. (не включая НДС), фактический размер рассчитывается в соответствии с приложением N 6 к договору N 5-1-131 от 01 марта 2012 года.

Так же условиями договора от 01 марта 2012 года предусмотрена обязательная оплата обеспечительного взноса со стороны Арендатора.

Согласно приложению N 9 договора от 01 марта 2012 года сумма Обеспечительного взноса установлена Арендодателем в размере - 3 771,98 у.е. (не включая НДС). Сумма обеспечительного взноса внесенного по договору аренды N 5-1-131 от 01 апреля 2011 года, заключенного между сторонами, засчитывается в счет частичной оплаты обеспечительного взноса по договору N 5-1-131 от 01 марта 2012 года.

По договору от 01 апреля 2011 года Арендатором было оплачено 133 653 руб. 69 коп. в качестве обеспечительного взноса.

Размер обеспечительного взноса по договору от 01 марта 2012 года составляет - 119 270 руб. (3 771,98 * 31,62), где 31,62 - соответствует правилам расчета 1 у.е. по договору от 01 марта 2012 года и составляет 31 руб. + 2 % за одну условную единицу)

По договору от 01 марта 2012 года со стороны Арендодателя была проведена переплата обеспечительного взноса, которая составляет 14 383 руб. 69 коп. (133 653 руб. 69 коп. - 119 270 руб.). Более того, 13 февраля 2012 года Арендатором была произведена дополнительная оплата (пополнение) обеспечительного взноса по договору от 01 апреля 2011 года в размере 27 386 руб. 69 коп.

Как указывает истец, сумма обеспечительного взноса фактически оплаченная Арендатором составила - 161 040 руб. 38 коп. (133 653 руб. 69 коп. + 27 386 руб. 69 коп.).

Переплата обеспечительного взноса по договору от 01 марта 2012 года с учетом зачтенной суммы по договору от 01 апреля 2011 года составляет - 41 770 руб. 38 коп. (161 040 руб. 38 коп. - 119 270 руб.).

Согласно акту сдачи-приема помещения от 30 июня 2012 года к договору аренды N 5-1-131 от 01 марта 2012 года, арендатор сдал, а арендодатель принял помещение N 13 общей площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, 18 км, Московское шоссе, д. 25 В, 1-ый этаж.

20 июня 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения N 5-1-131 от 01 марта 2012 года, по которому с 30 июня 2012 года договор аренды от 01 марта 2012 года считать расторгнутым.

Так как договор был расторгнут, то арендодатель обязан вернуть арендатору сумму обеспечительного взноса, выплаченную ему ранее.

Согласно п. 3.4.5 договора N 5-1-131 от 01 марта 2012 года арендодатель уведомляет арендатора в письменной форме о вычете любой суммы из суммы обеспечительного взноса. Такое уведомление (а также соответствующий счет) должно быть направлено арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты осуществления вычета арендодателя и должно содержать расчет суммы вычета, информацию о причине вычета и дате производства вычета.

Арендатор от арендодателя таких уведомлений в письменной форме не получал.

Согласно п. 3.4.7 Договора N 5-1-131 от 01 марта 2012 года, обеспечительный взнос или его оставшаяся часть возвращается арендатору в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты прекращения настоящего договора аренды, с учетом иных положений договора. Данный договор прекращен 30 июня 2012 года, соответственно арендодатель обязан был вернуть обеспечительный взнос или его оставшуюся часть в срок до 30 июля 2012 года, чего не сделал.

Как полагает истец, арендодатель нарушил условия договора от 01 марта 2012 года. Сумма обеспечительного взноса арендатором выплачена полностью в размере 3 771,98 у.е., т.к. арендодатель не предоставлял арендатору уведомления в письменном виде о суммах и причинах вычета из суммы обеспечительного взноса, то данная сумма фактически является неосновательным обогащением арендодателя (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащая возврату по требованию арендатора.

Неосновательным обогащением, по мнению истца, является также переплата обеспечительного взноса в размере 41 770 руб. 38 коп. и переплата по арендным платежам за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2012 года в сумме 12 437 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Ответчиком в свою очередь, заявлено встречное исковое заявления, в котором первый указывает, что согласно п. 3.4.4 Договора Арендатор и Арендодатель договорились, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь Арендодатель, Арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы Обеспечительного Взноса в размере любых сумм, причитающихся Арендодателю в соответствии с Договором Аренды (включая, но не ограничиваясь, суммами Арендной платы, Операционных услуг, Сервисного сбора, неустоек (штрафов, пеней), иных платежей) и не полученных им в течение 5 (пяти) рабочих дней после установленной даты платежа.

Обосновывая решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности.

Заявитель, обжалуя решение, указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств. Такое уведомление было направлено 06 марта 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску заявлено о применении к требованию о взыскании штрафов срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Датой подписания договора, согласно п. 17.6, является дата, указанная на первом листе Договора, независимо от того, когда Стороны его фактически подписали, т.е. 01 марта 2012 года.

Таким образом, Арендатор должен был заключить договор страхования не позднее 11 марта 2012 года, а документы, подтверждающие заключение договора страхования, должны были быть направлены Арендодателю не позднее 16 марта 2012 года, соответственно истечение срока исковой давности по вышеуказанному требованию истекает - 16 марта 2015 года.

Выписка из ЕГРИП, должна была быть передана 01 марта 2012 года (в соответствии с условиями п. 6.2.17 Договора). Таким образом, о нарушении обязательства истцом ответчику стало известно 01 марта 2012 года и срок исковой давности начался 01 марта 2012 года, соответственно истечение срока исковой давности по вышеуказанному требованию истекает - 01 марта 2015 года.

Встречное исковое заявление подано в суд 03 апреля 2015 года, о чем свидетельствует оттиск канцелярии суда на исковом заявлении.

Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о применении в данном случае пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что срок исполнения по спорному обязательству определен моментом востребования, а такое уведомление было направлено 06 марта 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Кроме того, удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем производится путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходя из смысла данной нормы зачет возможен, если срок исполнения обеспеченного платежом обязательства наступил, и требования сторон о зачете являются встречными, однородными и бесспорными.

Так же по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон.

Соглашение (уведомление) о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не были предъявлены требования об уплате штрафов и неустоек, в заявленном размере в период действия договора аренды, так же требования не были предъявлены и в период после прекращения действия договора. Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено.

Уведомление о зачете суммы обеспечительного взноса и переплат N 193 от 06 марта 2015 года в счет нарушения требований п. 6.4., п. 6.2.17. Договора Аренды не является бесспорным, т.к. бесспорность (достоверность или наличность) требования со стороны истца по встречному иску не доказана (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А68-9173/2013).

Кроме того, согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Далее, согласно Уведомлению о зачете обеспечительного взноса и переплат N 193 от 06 марта 2015 года общая сумма подлежащая зачету в счет погашения штрафов составляет 197 166 руб. 62 коп. Однако, в нарушение п. 3.4.5 Договора аренды, в указанном уведомлении не представлен расчет сумм штрафов, кроме того в зачет включены переплаты совершенные ИП Цвелодуб С.В. в период действия договора аренды нежилого помещения, которые, в свою очередь, не являются обеспечительным взносом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, принятого по делу N А55-30556/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, принятое по делу N А55-30556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев