Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-11110/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-16089/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Фролово Волгоградской области

на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-16089/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13)

к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615, адрес местонахождения: 403540, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная, д. 12) в лице Отдела по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (адрес местонахождения: 403540, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Ленина, д. 75)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") с заявлением о признании недействительным предписания Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) от 24.03.2015 N 130.

Решением от 27 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворил в полном объеме. Предписание Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 24.03.2015 N 130 признано недействительным.

Дополнительным решением от 24 сентября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Администрация не согласилась с принятым дополнительным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 969852), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 969869), явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.10.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 24.03.2015 N 130.

При подаче заявления ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2015 N 7336 (т. 1 л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 17 августа 2015 года Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 27 августа 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворены в полном объеме.

Решение от 27 августа 2015 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

При принятии решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Дополнительным решением от 24 сентября 2015 года суд первой инстанции взыскал с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на неправомерность взыскания с нее судебных расходов, поскольку Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано выше, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает дополнительное решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-16089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова