Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 11АП-14620/15

г. Самара

18 ноября 2015 г.

Дело N А65-11554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 - Мансурова Ю.Н., доверенность от 28.10.2013 г. N 28Д-3689,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от представительства корпорации МаниГрэм Пэймент Системс - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-11554/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица - Представительство корпорации МаниГрэм Пэймент Системс, Инк. в России, г. Москва,

о признании недействительным и отмене предписания от 20.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610, г.Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьего лица - Представительство корпорации МаниГрэм Пэймент Системс, Инк. В России, г. Москва, о признании недействительным и отмене предписания от 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт - признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 20.03.2015 года.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 8,10 Закона "О защите прав потребителей".

Податель жалобы ссылается на нормативные акты Банка России (п.2.1. Инструкции от 16.09.2010 N 136-И, письма от 22.11.2010 N 154-Т, от 17.09.2013 N 183-Т), которые определяют, что в целях доведения до сведения клиентов-физических лиц условий совершения банковских операций должны применяться следующие способы доведения информации: смс-информирование, размещение на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на стендах, расположенных в офисах кредитной организации, и др.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что Банк является исполнителем в отношениях с потребителем при осуществлении переводов MoneyGram, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии нарушений процедуры проведения мероприятий по государственному контролю не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в нарушение ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ перед началом проведения проверки представитель Банка не получил заверенную копию распоряжения о проведении проверки, данная копия получена только 27.02.2015 по почте, о чем имеется запись в акте проверки.

Податель жалобы ссылается на то, что предписание Роспотребнадзора не отвечает требованиям исполнимости акта государственного органа, определенного законодательством, а именно, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также податель жалобы ссылается на то, что по желанию конкретного клиента Банк дополнительно доводит до его сведения перечень стран, в которые он может отправить или из которых ему может быть отправлен перевод "MoneyGram", а также ему может быть предоставлен распечатанный список подразделений, совершающих операции по переводам в предполагаемом месте выплаты перевода.

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как основанием проведения которой является обращение Алланиной Лилии Мансуровны о нарушении ее прав и законных интересов, следовательно, рассмотрение судом заявления о признании указанного предписания недействительным затрагивает права и законные интересы Алланиной Лилии Мансуровны.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20.03.2015 Управлением Роспотребнадзора по РТ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) (для проверки фактов изложенных в поступившей жалобе гр. Алланиной Л.М.), в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), выразившиеся в том, что в залах обслуживания клиентов ПАО "Сбербанк России" филиал ПАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" г.Казань N 8610, дополнительный офис N 0058, N 0138 по адресам: г.Казань, ул.Чистопольская д.5; г.Казань, пр.Победы, д.17 в наглядной и доступной форме не доводится информация об условиях получения денежных средств по средствам услуги "MoneyGram" и о необходимых действиях для получения денег по каждой из стран, которая работает по системе "MoneyGram". Также отсутствует полный список стран, в которые клиент может отправить или из которых ему может быть отправлен перевод. Данную информацию потребители могут получить, лишь обратившись к сотрудникам ПАО "Сбербанк России", согласно п.2 ст.8, п.1 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг). При этом ответственным за выявленные нарушения является ПАО "Сбербанк России".

Установлено, что ПАО "Сбербанк России" является участником системы международных денежных переводов "MoneyGram" и выполняет операции приема (отправления) указанных переводов в соответствии с порядком и условиями осуществления в ОАО "Сбербанк России" международных срочных переводов "MoneyGram", а также тарифами на отправление денежных переводов по системе "MoneyGram". Указанное, в частности, следует из условий соглашения о сотрудничестве между компанией МаниГрэм Пэймент Системе, Инк и ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с декларативной частью соглашения последнее заключено в отношении представления банком услуг физическим лицам по международным переводам, а включение в соглашение части, предусматривающей выплату банку комиссионного вознаграждения за осуществление услуг приема и оправки перевода, позволяет сделать вывод о сложившихся правоотношениях между потребителем и кредитной организацией как "потребитель" - "исполнитель", ввиду чего ответственность перед потребителем, в том числе, за предоставление полной и достоверной информации об услуге, несет именно банк как непосредственный исполнитель услуги (на вх.N 15703/17 от 21.05.2015 г.)

Ход и результаты проведенных осмотров дополнительных осмотров отражены в протоколах осмотра от 04.03.2015, а также в акте проверки N 680 от 20.03.2015 (о выявлении нарушений п.2 ст. 8, п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" со стороны заявителя), на основании которого Управление Роспотребнадзора по РТ выдало предписание от 20 марта 2015 года по устранению выявленных нарушений законодательства РФ в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в силу которого административный орган обязал Банк: обеспечить доведение в залах обслуживания клиентов в наглядной и доступной форме информации об условиях получения денежных средств по средствам услуги "Money Gram" и о необходимых действиях для получения денег по каждой из стран, которая работает по системе "MoneyGram"; обеспечить доведение в наглядной и доступной форме полного списка стран, в которые клиент может отправить или из которых ему может быть отправлен перевод, данную информацию потребители могут получить, лишь обратившись к сотрудникам ПАО "Сбербанк России".

Заявитель считая, что выданное предписание не соответствует требованиями закона и нарушает права и законные интересы, поскольку незаконно возлагает на Банк обязанности, создающие препятствия для осуществления экономической деятельности, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N2300-1), необходимая и достоверная информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с требованиями п.1 ст.10 Закона РФ N 2300-1, предоставление исполнителем указанной информации должно обеспечивать возможность потребителю их правильного выбора.

Согласно п.3 Порядка переводов, с перечнем структурных подразделений ПАО "Сбербанк России" и пунктов компании "MoneyGram", в которых предоставляются услуги по переводам, можно ознакомиться в любом структурном подразделении ПАО "Сбербанк России", совершающем операции с данными переводами.

Судом верно отмечено, что в соответствии с п. 19 Порядка переводов, по желанию клиента он должен быть ознакомлен с перечнем стран, в которые он может отправить или из которых ему может быть отправлен перевод, а также ему может быть предоставлен распечатанный список подразделений, совершающих операции по переводам в предполагаемом месте выплаты перевода.

Пункт 9 Порядка переводов определяет, что принятому (отправленному) переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого Получателем перевода является обязательным условием для его выплаты, пункт 13 Порядка переводов - выплата (получение) перевода производится после поступления по контрольному номеру перевода, предоставленному получателем, информации, подтверждающей наличие данного перевода, и выполнения ряда действий, указанных в рассматриваемом пункте Порядка переводов. При этом согласно п. 10 Порядка переводов контрольный номер перевода отражается в заявлении на отправление перевода, выдаваемого клиенту в подтверждение факта приема перевода. Сообщение контрольного номера перевода получателю возлагается на отправителя. Таким образом, исходя из указанных положений порядка переводов, представленных в залах обслуживания клиентов ПАО "Сбербанк России", знание и сообщение уникального контрольного номера перевода отправителем перевода его получателю является обязательным условием для его получения.

Судом правильно указано на то, что согласно представленной в дополнительных офисах ПАО "Сбербанк России" информации об услуге международных срочных денежных переводов "MoneyGram", переводы осуществляются в 190 стран мира, согласно сноске - способ выплаты перевода может отличаться от указанного при осуществлении перевода в некоторые страны. Вместе с тем, сведения в наглядной и доступной форме о странах, в которые возможно осуществить перевод "MoneyGram", и порядке осуществления выплаты таких переводов в этих странах, необходимые для правильного выбора соответствующей услуги потребителями, отсутствуют.

В частности, отсутствует установленная по смыслу ст.ст. 8, 10 Закона N 2300-1, необходимая и достоверная информация об услуге международного срочного денежного перевода "MoneyGram" в страну Турция (отсутствуют сведения о порядке и условиях отправления и получения перевода, в том числе о необходимости сообщения контрольного номера перевода в целях его получения лицом, которому адресован перевод, или отсутствии таковой (т.е. о том, что в Турции перевод денежных средств можно получить и без контрольного номера).

По смыслу ст. 8 Закона N 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Судом верно сделана ссылка на ст. 10 Закона N 2300-1, согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из совокупного толкования ст. 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 10 Закона N 2300-1 следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в наглядной, доступной, письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования специальных технических средств (очков, лупы и т.д.).

Суд верно учел, что из обращений потребителя Алланиной Л.М. следует, что текст заявления на перевод денежных средств также изложен мелким шрифтом, затрудняющим его прочтение.

В решении суд правильно отметил, что по смыслу статей 8 и 10 Закона N 2300-1, используемый в заявлении шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего его содержания, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Нечитаемость отдельных положений заявления может привести к искажению его смысла и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой.

Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что Обществом не представлено доказательств, что потребители при подписании заявления знакомятся и получают на руки формы документов, позволяющие их свободное прочтение любым потребителем.

В соответствии с декларативной частью Соглашения последнее заключено в отношении предоставления Банком услуг физическим лицам по международным переводам, а включение в Соглашение части, предусматривающей выплату Банку комиссионного вознаграждения за осуществление услуг приема и отправки перевода (разделы 6-8, 10 Соглашения), позволяет сделать вывод о сложившихся правоотношениях между потребителем и кредитной организацией как "потребитель" - "исполнитель", а также как вытекающих из договора комиссии, ввиду чего ответственность перед потребителем, в том числе за предоставление полной и достоверной информации об услуге, несет именно банк как непосредственный исполнитель услуги в соответствии с определением, данным в преамбуле Закона N 2300-1, и положениями ст.ст. 8, 10 Закона N 2300-1 и как комиссионер в соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об отсутствии прямых правоотношений между потребителем и компанией MoneyGram свидетельствует и содержание заявления и квитанции на прием денежного перевода, в которых обязанным (стороной в обязательстве) за осуществление перевода перед гражданином лицом указан только банк.

Аналогичный вывод следует и из совокупного толкования положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", принимая во внимание специфику оказываемой ПАО "Сбербанк России" услуги срочного международного денежного перевода "MoneyGram" на основании заявления на отправление перевода. По смыслу названных обязательных требований закона именно Банк как исполнитель услуги обязан обеспечить предоставление потребителям в наглядной и доступной форме информации об условиях получения денежных средств посредством системы "MoneyGram" по каждой стране, которая работает по данной системе.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя, согласно которым Банк в отношениях, возникающих в связи с проведением международных срочных денежных переводов - трансграничных переводов "MoneyGram", не является оператором по переводу денежных средств и не может нести ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ для оператора по переводу денежных средств.

В решении правильно отмечено, что оспариваемое предписание от 20 марта 2015 года вынесено с соблюдением требований законодательства, а при проведении мероприятий по государственному контролю, процедурных нарушений органом, осуществляющим публичные полномочия, не допущено.

В связи с чем суд обоснованно отклонил довод банка о несоблюдении правил проведения проверки.

Суд верно указал, что Управлением Роспотребнадзора по РТ правильно указано об обязанности исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг), и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя относительно того, что юридическое лицо в начале проверки не было ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно материалам дела распоряжение было направлено в адрес юридического лица 16.02.2015 г., заверенная печатью копия распоряжения была получена под роспись представителем по доверенности Бугровым А.С., о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Отсутствие в акте проверки от 20.03.2015 г N 680 информации о времени проведения проверки, не исключает его доказательственной силы и не носит существенного характера ввиду наличия сведений о дате его составления, которая согласуется с периодом проверки, указанном в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки. Указанный акт был получен представителем заявителя по доверенности.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение судом заявления о признании предписания недействительным затрагивает права и законные интересы Алланиной Лилии Мансуровны, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемых правоотношениях затронуты права неограниченного круга лиц.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-11554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского отделения, г.Нижний Новгород, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную платежным поручением N 758664 от 16 сентября 2015 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов