Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-15249/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А65-18443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу N А65-18443/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС", г. Октябрьский (ОГРН 1060265017141, ИНН 0265029020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Чистополь (ОГРН 1031652400878, ИНН 1652008220) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании 376 000 руб. 51 коп. задолженности и 49 632 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 376 000 руб. 51 коп. основного долга, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 13-09-30/2 на выполнение работ по строительству закрытых переходов методом ГНБ на объекте "Строительство ЛКС ВОЛС Муром - Нижний Новгород на участке Муфта - МуромМясо" (л.д. 5-15).

Стоимость работ по договору составляет 1 248 071 руб. 51 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки проведения работ определяются на основании плана-графика проведения работ (п. 3.1)

Расчет за фактически выполненные объемы работ производится в течение 30-и банковских дней с даты подписания актов приемки.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 1 248 071 руб. 51 коп., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.11.2013 г. (л.д. 16-18). Ответчик оплатил работы частично, на дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составила 376 000 руб. 51 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности (письмо - претензия от 22.12.2014, л.д. 20), в ответ на которое ответчик направил истцу гарантийное письмо (л.д. 21), в котором ответчик признал задолженность и гарантировал оплату до 30 июня 2015 г.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, и имеет задолженность в размере 376 000 руб. 51 коп.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 и 28.08.2015 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, доказательств погашения основного долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 376 000 руб. 51 коп. основного долга.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 632 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований в данной части.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11.5 договора, стороны договорились, что в случае если между сторонами в процессе реализации настоящего договора или в связи с ним возникают разногласия, данный спор разрешается сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

Поскольку в письме от 22.12.2014 отсутствует требование об уплате процентов, а иные доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов не представлены, представитель истца пояснил, что таких доказательств не имеет, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не соблюден претензионной порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и верно оставил без рассмотрения иск в указанной части.

Доводы представителя истца о том, что в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, как универсальной мере защиты права не требуется соблюдение претензионного порядка, поскольку указанная мера основана на положениях закона (ст. 395 ГК РФ), а не вытекает из договора, верно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Требование о взыскании процентов выступает мерой ответственности при установленном нарушении прав лица, и является следствием основного требования, следовательно, к указанному требованию подлежат применению положения договора о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком, предусмотренным договором (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А65-10588/2013).

Кроме этого истец просил распределить судебные расходы по делу и взыскать с ответчика 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическое агентство "Голынец и Компания" и платежное поручение от 22.07.2015 г. N 113 об оплате услуг по указанному договору в размере 35 000 руб.

Из условий договора на оказание юридических услуг (п. п. 2.1 договора) следует, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. При этом в стоимость договора входит стоимость услуг по проведению бесед для разрешения спора, выезд с экспертами, беседа с противной стороной, со свидетелями, очевидцами, консультации, снятие копий документов. Оплата перечисленных услуг не является судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ.

Таким образом, юридические услуги, оказанные истцу в связи с рассмотрением данного дела, расходы по которым могут быть отнесены к судебным в смысле ст. 106 АПК РФ, ограничились лишь составлением искового заявления и участием представителя истца в двух судебных заседаниях.

Поскольку условия договора об оказании юридических услуг не позволяют выделить стоимость услуг по составлению искового заявления и направлению документов в суд, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, учитывая, что часть требований оставлены судом без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об игнорировании ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

Действительно, ни в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 52), ни в обжалуемом судебном акте (л.д. 54-57) не указаны результаты рассмотрения указанного ходатайства (л.д. 44), что не отвечает статье 159 АПК РФ.

Однако нарушение судом первой инстанции указанной нормы процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) в связи со следующим.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано ведением сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.

Между тем, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ), в связи с чем принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не лишило стороны возможности заключить мировое соглашение.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу N А65-18443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Чистополь (ОГРН 1031652400878, ИНН 1652008220) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина