Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 21АП-1896/15

20 ноября 2015 г.

Дело N А83-3762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Кисилевой М.И.,

при участии:

от заявителя, и.о. Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - не явился;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Тренд-Безопасность" - Ковалева Д.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Тренд-Безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 года по делу N А83-3762/2015 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению и.о. Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (298312, ул. Гагарина, д. 1, г. Керчь, Республика Крым)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Тренд-Безопасность" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, д. 3)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением суда первой инстанции удовлетворено заявление и.о. Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Тренд-Безопасность" (ОГРН 1072320005526_- л.д. 55-71, 34-35, 20-31, далее - ООО "С-Т-Б") привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (л.д. 74-81).

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "С-Т-Б" на территории порта "Керчь" оказывало платные услуги по охране объекта с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно охранники не имели личных карточек. Назначение наказания в виде предупреждения невозможно, так как такого наказания не предусматривает санкция указанной нормы. Отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

ООО "С-Т-Б" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и применить административное наказание в виде предупреждения по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что суд неправомерно применил к ООО "С-Т-Б" более строгое наказание, чем минимальное наказание в виде предупреждения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Судом нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения дел такой категории (л.д. 87-92).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что прокурор Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку судом назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, примененный размер административного штрафа является минимальным; правила территориальной подсудности не нарушены, поскольку рассмотрение заявлений о привлечении юридического лица к административной ответственности возможно как по месту нахождения юридического лица, так и по месту совершения административного правонарушения (л.д. 104-105).

В судебном заседании представитель ООО "С-Т-Б" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель и.о. Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен определением от 26 октября 2015 года, копию которого получил 29 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 86).

Учитывая эти обстоятельства, а также достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, необязательность явки в судебное заседание представителя заявителя, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя и.о. Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

21 августа 2015 года постановлением и.о. прокурора Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Агуреева П.В. возбуждено в отношении ООО "С-Т-Б" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в предоставлении ООО "С-Т-Б" платных лицензионных услуг по круглосуточной охране объекта "Двухэтажное модульное здание зала ожидания в порту "Керчь" для пассажиров, следующих по "единому билету", находящегося на нем имущества, а также принятия мер по поддержанию общественного порядка на указанном объекте, семью работниками ООО "С-Т-Б" без личных карточек охранника, что является нарушением части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) (л.д. 9-12).

В тот же день копия постановления вручена заместителю генерального директора ООО "С-Т-Б" Титаренко Э.А. - представителю по доверенности от 20 августа 2015 года (л.д. 13, 16-17), которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25-1 КоАП РФ, что подтверждают подписи Титаренко Э.А. в этом постановлении.

Основным видом деятельности ООО "С-Т-Б" является проведение расследований и обеспечение безопасности (л.д. 55-71), для осуществления которой 21 августа 2012 года ООО "С-Т-Б" получило лицензию на осуществление частной охранной деятельности; в том числе, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", сроком до 21 августа 2017 года, что подтверждает ксерокопия лицензии N 172 на бланке серии ЧО N 006023 (л.д. 32-33).

По договору N 118/15 от 20 июля 2015 года ООО "С-Т-Б" взяло на себя обязательства за плату предоставлять Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" услуги по круглосуточной охране объекта "Двухэтажное модульное здание зала ожидания в порту "Керчь" для пассажиров, следующих по "единому билету", находящегося на нем имущества, а также принятия мер по поддержанию общественного порядка на указанном объекте. Объект расположен в порту "Керчь" (л.д. 40-47). Такие обстоятельства ООО "С-Т-Б" не оспаривает и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что объект, который охранялся ООО "С-Т-Б", расположен в городе Керчь Республики Крым.

Из письменных объяснений Куижева Артура Аслановича, Хачемизова Музбека Аминовича, Гишева Аскера Зауровича, Зафесова Рустема Джанбечевича, данных Керченской транспортной прокуратуре, следует, что эти граждане работают в ООО "С-Т-Б" охранниками, но не имеют личных карточек охранника (л.д. 36-39). Такие же письменные объяснения были даны заместителем генерального директора Титаренко Э.А., пояснившим, что отсутствие личных карточек охранников связано с длительным оформлением этих карточек органами внутренних дел (л.д. 14-15).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "С-Т-Б" не оспаривало факт события административного правонарушения и свою вину в его совершении, но просило арбитражный суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства: совершение данного правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений к моменту рассмотрения дела; и назначить наказание в виде предупреждения (л.д. 51-52), против избрания такой меры наказания не возражал участвовавший в деле прокурор.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет: 1) предупреждение или 2) наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99-ФЗ) лицензионными требованиями признается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 ФЗ N 99-ФЗ, части 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации. Таким положением в области охранной деятельности является Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498.

Пунктами 8, 2 названного Положения о лицензировании частной охранной деятельности и частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 установлено, что одним из лицензионных требований этого вида охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств и норм материального права следует, что ООО "С-Т-Б" нарушило лицензионные требования охранной деятельности - его охранники при охране объекта не имели личных карточек охранника; эти обстоятельства доказаны совокупностью надлежащих доказательств. Вина ООО "С-Т-Б" в совершении этого правонарушения выразилась в непринятии всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя имелась возможность для соблюдения таких правил и норм.

Статья 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение - эта мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица в письменной форме (часть 1); предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Из материалов дела следует, что ООО "С-Т-Б" впервые привлекается к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Совершенное ООО "С-Т-Б" правонарушение не причинило вреда, не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства или угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние ООО "С-Т-Б". Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые, ООО "С-Т-Б" нарушено только одно из лицензионных условий и им приняты меры к устранению это нарушения, отсутствуют препятствия для назначения наказания в виде предупреждения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном назначении судом первой инстанции ООО "С-Т-Б" в рассматриваемом случае более строго наказания, чем предупреждение, в виде административного штрафа пусть даже в минимальном размере.

Ссылка суда первой инстанции на невозможность назначения наказания в виде предупреждения из-за отсутствия такого вида наказания в санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не соответствует этой норме материального права. Таким образом, решение суда первой инстанции в части назначения наказания принято с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены в этой части.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в три месяца, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек. Так как правонарушение является длящимся, его совершение обнаружено 21 августа 2015 года, когда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. А потому нет обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы ООО "С-Т-Б" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части территориальной подсудности являются несостоятельными, так как статья 203 АПК РФ устанавливает альтернативу для подачи заявления о привлечении к административной ответственности в случае, если место совершения и место нахождение юридического лица не совпадают. При этом, как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (ред. от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу. Из дела следует, что местом нахождения ООО "С-Т-Б" является Краснодарский край, г. Сочи, местом совершения правонарушения - г. Керчь, Республика Крым. А потому обращение с заявлением о привлечении ООО "С-Т-Б" к административной ответственности в арбитражный суд по месту совершения правонарушения и рассмотрения этого заявления Арбитражным судом Республики Крым не является нарушением норм процессуального права о территориальной подсудности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части избрания вида наказания, так как принято в этой части с нарушением норм материального права; в этой части следует принять новое решение об избрании ООО "С-Т-Б" за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 года по делу N А83-3762/2015 отменить в части, касающейся назначения обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Тренд-Безопасность" вида наказания по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять в этой части новый судебный акт, назначив наказание обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Тренд-Безопасность" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев