Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-45940/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-55483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТТМ Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 21 августа 2015 года

по делу N А40-55483/2015, принятое судьей Павлюковым Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сафин" (119048, г. Москва, ул.Усачева, д. 33, стр. 1; ОГРН 1087746240042, ИНН 7704678733)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ Центр" (390047, г. Рязань, район Карцево, д. 7; ОГРН 1116230003361, ИНН 6230075474)

о взыскании неустойки по договору поставки от 10.01.2014 N 1/П/14 в размере 1 988 630 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобринский Н.А. по доверенности от 03 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сафин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТТМ Центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.01.2014 N 1/П/14 в размере 1 988 630 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ТТМ Центр" в пользу ООО "Сафин" неустойку по договору поставки от 10.01.2014 N 1/П/14 в размере 1 988 630 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 943 руб.; возвратил ООО "Сафин" из федерального бюджета 12 206 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 1 988 630,80 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку договор без Спецификаций к нему не позволяет определить наименование и количество товара, то на основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается не согласованным. Пункт 2 ст. 465 ГК РФ устанавливает, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Подписанный сторонами Договор поставки N 1/П/14 от 10.01.2014 считается незаключенным, и ответчик по не нему не работал.

Стороны в 2014 году имели отношения купли-продажи товара по разовым сделкам на основании накладной и счета на оплату со стороны истца, где истец закладывал цену товара с учетом отсрочки платежа со стороны ответчика.

Акт сверки носит информативный характер по расчетам сторон за "период времени", а не по "конкретному основанию".

Указание в Товарных накладных и иных документах слов "основной договор" не является автоматической привязкой к Договору поставки N 1/П/14 от 10.01.2014 г.. В частности, ответчик, принимая товар от истца по накладным, не обращал внимания на запись в строке: основание "основной договор".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.01.2014 N 1/П/14.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 2.6 договора, если иное не предусмотрено спецификациями, покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты.

Ответчик не произвел оплату по следующим товарным накладным: от 18.09.2014 N 59, от 03.10.2014 N 63, от 13.10.2014 N 65, от 05.11.2014 N 66. Всего на сумму 1 900 191 руб. 70 коп.

Товар по накладной N 57 на сумму 2 357 043 руб. оплачен частично в сумме 1 675 234,7 руб., не оплачено 699 808 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 600 000 руб.

После подачи искового заявления по настоящему делу ответчик погасил сумму основной задолженности в размере 2 600 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования, требуя взыскать только сумму пени в размере 1 988 630 руб. 80 коп.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить товар, поставленный (переданный) по договору и/или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (партии) товара, но не более 20% от договорной стоимости партии товара. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки оплаты партии товара.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 1 988 630 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлен довод о том, что договор поставки без спецификации к нему является незаключенным и соответственно условие о пени не применяется. Поставка товара по накладным являлась разовыми договорами поставки.

Согласно разъяснениям п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Подписывая товарные накладные, стороны имели в виду также распространение на них условий, которые содержатся в договоре поставки. Об этом свидетельствует и ссылка в товарных накладных на основной договор.

На договор поставки (основной договор) имеется ссылка и в акте сверки, подписанном сторонами, в котором ответчик признал наличие задолженности по договору.

Платежное поручение от 27.03.2015 N 617, согласно которому ответчик оплатил сумму задолженности по поставке, ссылается на акт сверки, который ссылается на основной договор.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом им заявлено о том, что размер неустойки явно не соответствует размеру убытков.

Однако каких-либо доказательств этого в материалы дела не представлено.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку непредставление спецификаций не означает, что поставка была осуществлена не по договору.

Подписывая товарные накладные по поставкам (по которым взыскивается пени), стороны имели в виду также распространение на них условий, которые содержатся в Договоре поставки. Об этом свидетельствует ссылка в товарных накладных на основной договор.

Истец представил суду в приложении к исковому заявлению Акт сверки за 2014 г., который ссылается на основной договор и указывает задолженность по спорным поставкам.

Инкассовое поручение N 00617 от 27.03.2015, согласно которому ответчик оплатил сумму задолженности по поставке, ссылается на акт сверки, который, в свою очередь, ссылается на основной договор.

Договор поставки является рамочным договором (п. 1).

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Иных договоренностей между сторонами относительно поставок (в том числе условий о изменении размера или неприменении пени за просрочку оплаты), кроме как Договор поставки N 1/П/14 от 10.01.2014 года, не представлено. Договор поставки не был расторгнут сторонами.

Таким образом, необоснованны доводы ответчика о том, что поставки осуществлялись по разовым сделкам вне рамок Договора поставки N 1/П/14 от 10.01.2014 и что условие п. 6.1. Договора поставки о пени не применяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-55483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев