Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 19АП-5911/15

г. Воронеж

16 ноября 2015 г.

Дело N А35-3910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Банк Москвы": Тамолина Е.А., представитель по доверенности от 13.02.2015 г.,

от ООО "Феррум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2015 г. по делу N А35-3910/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1024600838965, ИНН 4628004886) к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) о признании сделки ничтожной в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", ответчик) с требованиями о признании ничтожными п. 1.2 кредитного договора N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2015 г. в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом и п.п. 1.4, 2.6 кредитного договора N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г.; об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 35 000 руб., удержанные банком в соответствии с п.п. 1.4, 2.6 кредитного договора N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожными п.п. 1.4, 2.6 кредитного договора N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г., а также обязал ОАО "Банк Москвы" возвратить ООО "Феррум" денежные средства в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Феррум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Феррум" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Банк Москвы" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2014 г. между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Феррум" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00052/15/01995-14, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 3 500 000 руб. на пополнение оборотных средств, развитие текущего бизнеса, окончательным сроком возврата 27.03.2019 г. (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.2 договора составляет 15% годовых.

При этом в п. 2.2 договора указано, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 7 (семь) календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.

В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к настоящему договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика (в том числе обеспечить оформление всех необходимых корпоративных решений, а также государственную регистрацию дополнений в случаях, предусмотренных действующим законодательством) (абз. 2 п. 2.2 договора).

Настоящим стороны пришли к соглашению, что в случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки и/или в случае, если к настоящему договору и/или договорам (обеспечивающим обязательства заемщика) не заключены надлежащим образом оформленные дополнения в указанный в настоящем пункте договора срок, изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления. При этом в срок, указанный в данном абзаце настоящего договора, заемщик обязан: погасить кредит в полном объеме, уплатить начисленные по дату погашения проценты по ставке, действующей на день направления кредитором уведомления; полностью исполнить все свои обязательства по договору. В противном случае любой неполученный по истечении указанного срока платеж является просроченной задолженностью, с применением к заемщику санкций в соответствии с условиями настоящего договора (абз. 3 п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, помимо указанных в п. 1.2 договора процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, установленной п. 1.1 настоящего договора. Порядок уплаты указанной комиссии определяется п. 2.6 договора.

Согласно п. 2.6 договора заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно до получения кредитных средств комиссию за предоставление кредита, предусмотренную п. 1.4 договора.

Выпиской по счету ООО "Феррум", открытому в ОАО "Банк Москвы", за 27.03.2014 г. (т. 2, л.д. 37) подтверждается, что ответчик удержал с истца комиссию за предоставление кредита по договору N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г. в сумме 35 000 руб.

Уведомлением исх. N 102-410/660 от 02.03.2015 г. (т. 1, л.д. 23) ОАО "Банк Москвы" сообщило ООО "Феррум" о принятии решения об увеличении процентной ставки по кредиту, выданному на основании договора N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г., до 24% годовых.

13.03.2015 г. между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Феррум" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г., в котором стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 24% годовых, начиная с 28.03.2015 г. по дату фактического возврата включительно.

Полагая, что положения п. 1.2 кредитного договора N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015 г.) и п.п. 1.4, 2.6 указанного кредитного договора являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Феррум" в части требований о признании ничтожными п.п. 1.4, 2.6 кредитного договора N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г. и об обязании ОАО "Банк Москвы" возвратить истцу денежные средства в размере 35 000 руб., суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 г. N 147, пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита является единовременной платой, предусмотренной за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Феррум" о признании ничтожным п. 1.2 кредитного договора N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2015 г. в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права к существенным условиям кредитного договора относится, в том числе условие о размере процентной ставки по кредиту.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В рассматриваемом случае возможность изменения процентной ставки по кредитному договору N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г. в одностороннем порядке определена в п. 2.2. указанного договора, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 7 (семь) календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В Постановлении от 06.03.2012 г. N 13567/11 по делу N А71-10080/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Феррум" было уведомлено ОАО "Банк Москвы" о принятии решения об увеличении процентной ставки по кредиту, выданному на основании договора N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г., до 24% годовых.

Согласно абз. 2 п. 2.2 кредитного договора N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г., в случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к настоящему договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика (в том числе обеспечить оформление всех необходимых корпоративных решений, а также государственную регистрацию дополнений в случаях, предусмотренных действующим законодательством).

В абз. 3 п. 2.2 кредитного договора N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г. указано, что настоящим стороны пришли к соглашению, что в случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки и/или в случае, если к настоящему договору и/или договорам (обеспечивающим обязательства заемщика) не заключены надлежащим образом оформленные дополнения в указанный в настоящем пункте договора срок, изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления. При этом в срок, указанный в данном абзаце настоящего договора, заемщик обязан: погасить кредит в полном объеме, уплатить начисленные по дату погашения проценты по ставке, действующей на день направления кредитором уведомления; полностью исполнить все свои обязательства по договору. В противном случае любой неполученный по истечении указанного срока платеж является просроченной задолженностью, с применением к заемщику санкций в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий указанного кредитного договора, заемщик может согласиться с повышенной процентной ставкой путем заключения соответствующих дополнений к настоящему договору либо, в случае несогласия, в альтернативном порядке досрочно возвратить кредит.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 г. ОАО "Банк Москвы" и ООО "Феррум" заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г., в котором установили, что размер процентной ставки за пользование кредитом, начиная с 28.03.2015 г. по дату фактического возврата включительно, будет составлять 24% годовых.

При подписании указанного дополнительного соглашения истец не заявил о своем несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовался правом на досрочное погашение кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличенная процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г. была согласована сторонами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "Феррум", заявляя о несогласии с повышением процентной ставки, не указало, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утвержденным Центральным банком РФ, основным индикатором направленности денежно-кредитной политики Банком России используется ключевая ставка. При этом к 01.01.2016 г. Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России, в период заключения между сторонами соответствующего кредитного договора ключевая ставка составляла 7,5% годовых, а в период заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту - 15% годовых.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае изменение ответчиком ставки процентов с 15% до 24% годовых следует расценивать как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ключевой ставки Центрального банка РФ и инфляционных процессов.

Доводы истца о навязывании ответчиком объективно невыполнимых и кабальных условий и о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом правильно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений указанной нормы права, для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении вышеуказанной сделки в связи с наличием тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, при том, что денежные средства по кредитному договору N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г. предоставлялись ООО "Феррум" на конкретные цели: пополнение оборотных средств, развитие текущего бизнеса.

Доказательств того, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение ООО "Феррум" по сравнению с более ранними финансовыми периодами, истцом в материалы дела также не представлено.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным п. 1.2 кредитного договора N 00052/15/01995-14 от 27.03.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2015 г. в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом.

Доводы ООО "Феррум", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Феррум" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 182 от 09.09.2015 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 02.10.2015 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2015 г. по делу N А35-3910/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1024600838965, ИНН 4628004886) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова