Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14386/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-13277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2015 года

по делу N А60-13277/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Новация" (ОГРН 1076670020316, ИНН 6670178840)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (ОГРН 1146612001667, ИНН 6612045295)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (далее - ГБУЗ СО "ДКБ г. Каменск-Уральский") о взыскании 98 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.01.2015 N 03/01-15, 3 817 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 03.03.2015, 19 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2015 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 98 000 руб. и проценты в сумме 3 817 руб. 92 коп. (указав на начисление и взыскание процентов на сумму долга в размере 98 000 руб., начиная с 08.08.2015, по день фактической оплаты долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых), а также 3 936 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 19 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о незаключенности договора, по мнению апеллянта, являются необоснованными. Заявитель жалобы также ссылается на то, что не передавал подрядчику задание на проектирование, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации на капитальный ремонт, не поручал подготовку задание на проектные работы, не утверждал их. По мнению ответчика, работа была выполнена истцом по своему усмотрению. Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорный договор был подписан, а проектная документация - направлена в его адрес в один день (12.01.2015). Кроме того, заявитель жалобы указывает на письмо о расторжении договора, переданное истцу 12.01.2015.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) оформили договор N 03/01-15 подряда на проектные работы (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту: "Капитальный ремонт неврологического отделения ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский" по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы, д. 101 по разделам ЭОМ, СМ, а заказчик обязался принять документацию и оплатит ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 98 000 руб.

Оплату в сумме 98 000 руб. заказчик производит после подписания акта сдачи-приемки работ не позднее 15.02.2015 (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязался выполнить проектные работы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной сдачи.

В случае непредоставления заказчиком технических условий для проектирования в полном объеме и других необходимых исходных данных в сроки, предусмотренные пунктом 5.4.1 договора, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4.1 договора. При этом срок выполнения работ продлевается на срок соответствующей задержки без дополнительного согласования (пункт 3.2 договора).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование и договором, соблюдать требования действующих СНиПов, СанПинов, ГОСТов и других нормативных актов (подпункт 5.1.2 договора), согласовывать выполняемую документацию с заказчиком (подпункт 5.1.3 договора), передать заказчику готовую документацию (подпункт 5.1.4 договора).

При завершении работ подрядчик представляет заказчику выполненную документация в трех экземплярах на бумажных носителях и один электронный вариант (пункт 4.1 договора). Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора). В течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки заказчик обязан направить подрядчику подписаны акт сдачи-приемки результата работ или мотивированный отказ от приемки выполненной документации (пункт 4.3 договора). В случае обнаружения недостатков в выполненной работе стороны в трехдневный срок составляют акт с перечнем выявленных недостатков и сроков из устранения (пункт 4.4 договора).

Заказчик обязан не позднее трех календарных дней с момента подписания настоящего договора передать подрядчику технические условия для проектирования и иные исходные данные для выполнения работ по договору согласно перечню, предоставленному подрядчику (пункт 5.4.1 договора).

Письмом подрядчик направил в адрес заказчика результат работ по накладной от 12.01.2015 N 3, акт от 12.01.2015 N 1 на сумму 98 000 руб. для рассмотрения и подписания.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных проектных работ, подрядчик направил в его адрес письмо от 23.01.2015 с требованием о погашении задолженности в размере 98 000 руб.

Письмом от 12.01.2015 заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора N 03/01-15, указав, что считает его незаключенным, поскольку задание заказчика не составлено и не утверждено, виды и объемы работ не согласованы, а также сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии от 16.02.2015 N 31-1 подрядчик потребовал оплаты основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком изложенного в претензии подрядчика требования явилось основанием для обращения ООО "Новация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции принял односторонние акт и накладную от 12.01.2015 в качестве доказательств выполнения работ, посчитав, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ они подлежат полной оплате.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Учитывая, что факт направления в адрес заказчика результата работ по накладной от 12.01.2015 N 13 акта от 12.01.2015 N 1 на сумму 98 000 руб. подтверждается материалами дела, получение указанной документации ответчик не оспаривает, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора заказчик заявил мотивированный отказ от приемки выполненной документации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), долг по оплате работ взыскан судом с ответчика в пользу истца обоснованно.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования, не могут быть устранены.

Однако ответчиком каких-либо обоснованных возражений относительно качества выполненных истцом работ не заявлялось.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка письму заказчика от 12.01.2015, в котором ответчик извещает истца о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. Суд первой инстанции верно счел, что такой односторонний отказ, направленный подрядчику после передачи готового результата работ, за пределами срока на представление мотивированного отказа от приемки работ, а потому не соответствующий требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда ввиду несогласования его предмета судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период выполнения подрядчиком работ между сторонами отсутствовали разногласия по поводу предмета спорного договора, подрядчик счел возможным приступить к исполнению договора, неясностей относительно задания на проектирования, иных исходных данных не имелось, а само по себе подписание спорного договора в день направления проектной документации не свидетельствует об обратном.

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008.

Ссылка апеллянта на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которым, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не применим к данным обстоятельствам дела.

Обоснованно в данной части судом первой инстанции принята во внимание служебная записка ответчика от 18.09.2014, гарантийное письмо от 27.11.2014 о разработке документации и об оплате рабочей документации в 1 квартале 2015 года.

Учитывая, что результат работ передан заказчику, мотивированный отказ от его приемки не заявлялся, взыскание стоимости работ с ответчика в пользу истца в размере 98 000 руб. суд первой инстанции верно счел обоснованным.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Данный расчет ответчиком по сути не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 07.08.2015 в размере 3 817 руб. 91 коп. является обоснованным.

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 08.08.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на уплату госпошлины по иску произведено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ранее являвшиеся предметом верной оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными и не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2015 года по делу N А60-13277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина