Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14309/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-15832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ОГРНИП 30459201470090, ИНН 592002566251): представители не явились;

от ответчика Пермского края в лице Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): представители не явились;

от заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): представители не явились;

от третьего лица Прокуратуры Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266): Богданов Д.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.11.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2015 года по делу N А50-15832/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича

к Пермскому краю в лице Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о взыскании убытков в сумме 3 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 47 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванин Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Иванин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 47 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иванин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда; при этом ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос, связанный с незаконностью привлечения предпринимателя к административной ответственности; со ссылкой на письмо прокуратуры Пермского края от 10.04.2015 N 7-371-2015 предприниматель указывает на допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края и Министерство финансов Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Пермского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 28.11.2014 N 428 по делу об административном правонарушении ИП Иванин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

18.03.2015 ИП Иванин В.В. обратился в Прокуратуру Пермского края по вопросу принесения протеста на указанное постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 21-22).

По результатам рассмотрения данного обращения Прокуратурой Пермского края в адрес ИП Иванин В.В. направлен ответ от 10.04.2015 N 7-371-2015, в котором указано, что поскольку данное постановление о привлечении к административной ответственности получено предпринимателем 04.12.2014, не обжаловалось, вступило в законную силу, оснований для принесения протеста на вступившее в силу постановление о привлечении к административной ответственности не имеется. При этом в данном письме отмечено, что, по мнению должностного лица Прокуратуры Пермского края - заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики, старшего советника юстиции Фисун Н.В., Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края в отсутствие достаточных доказательств необоснованно привлекла ИП Иванина В.В. к административной ответственности (л.д. 14-15).

Полагая, что в результате незаконных действий Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, выразившихся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, предпринимателю были причинены убытки в размере оплаченного административного штрафа и причинен моральный вред, ИП Иванин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков и морального вреда вследствие незаконных действий административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения государственным органом возложенных на него обязанностей, совершения незаконных действий или бездействия; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки, моральный вред, возникшие в связи с неправомерным привлечением предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу положений ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств оспаривания ИП Иваниным В.В. постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 28.11.2014 N 428 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей, и доказательств признания в установленном действующим законодательством порядке данного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, истцом не представлено.

Доводы истца о незаконности указанного выше постановления о привлечении к административной ответственности со ссылкой на письмо Прокуратуры Пермского края от 10.04.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о правомерности/неправомерности привлечения к административной ответственности может быть разрешен только в порядке, установленном главой 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ и уполномоченными на то органами. По этому же основанию отклоняются ссылки истца на то, что судом первой инстанции в рамках настоящего спора о взыскании убытков не исследован вопрос, связанный с незаконностью привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно вопрос об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Ссылка предпринимателя на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изложенное в нем разъяснение касается ненормативных актов, а не постановлений по делам об административных правонарушениях, имеющих иную правовую природу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незаконность действий ответчика истцом не доказана, не представлено доказательств причинения убытков и морального вреда вследствие незаконных действий административного органа. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу N А50-15832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса