Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 20АП-4929/15 (ключевые темы: банковская гарантия - обеспечение исполнения контракта - ненадлежащее исполнение - просрочка исполнения - возмещение расходов)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 20АП-4929/15

г. Тула

20 ноября 2015 г.

Дело N А68-1039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" и общества с ограниченной ответственностью "Спортика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 по делу N А68-1039/2015 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортика" (ИНН 3702665918, ОГРН 1123702003457), к Государственному учреждению капитального строительства "ТулоблУКС" (ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479), третьему лицу - Тульской области в лице Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Тульской области", о взыскании 528 227 руб. 67 коп., и по встречному исковому заявлению Государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортика" (ИНН 3702665918, ОГРН 1123702003457), о взыскании 711 080 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортика" (далее - ООО "Спортика") обратилось в суд с исковым заявлением к государственному учреждению капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - ГУКС "ТулоблУКС") о взыскании долга в сумме 455 261 руб., пени в сумме 72 966 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 33 225 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тульская область в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области".

ГУКС "ТулоблУКС" обратилось со встречным иском к ООО "Спортика" о взыскании стоимости некачественного спортивного оборудования в размере 711 080 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 с ГУКС "ТулоблУКС" в пользу ООО "Спортика" взысканы денежные средства в сумме 202 744 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 206 руб. 35 коп.; требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано; ООО "Спортика" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 664 руб. 52 коп.; требование ГУКС "ТулоблУКС" по встречному иску оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Спортика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения от 26.06.2015 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Спортика" о взыскании суммы основного долга в размере 252 516 руб. 65 коп. и пени в размере 72 966 руб. 67 коп. Мотивируя позицию ООО "Спортика" указывает, что просрочка обязательства по монтажу оборудования произошла вследствие нарушения своих обязательств по предоставлению площадки ГУКС "ТулоблУКС". Полагает, что в силу 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось. В отношении банковской гарантии истец указал, что ответчик не уведомил истца о строительной неготовности площадки, в связи с чем истец не имея сроков не мог продлить банковскую гарантию. Кроме того, истец указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени. Заявитель полагает, что пени правомерно начислены ответчику за ненадлежащее исполнение своих обязательств по принятию и оплате товара.

ГУКС "ТулоблУКС", также не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с ответчика 202 744 руб. 35 коп. основного долга. Мотивируя позицию, заявитель указал, что срок поставки товара определен на основании пункта 3.1 контракта (30 календарных дней с момента заключения контракта) и поскольку обязательства по монтажу, сборке и установке не были исполнены в установленный срок, ответчик правомерно удержал пени за период с 22.08.2014 по 27.11.2014.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции были оставлен без рассмотрения требования ООО "Спортика" о взыскании штрафа в сумме 33 225 руб. 87 коп. и требование ГУКС "ТулоблУКС" по встречному иску, поскольку сторонами не соблюден претензионный порядок.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем оснований для пересмотра решения в части оставления требований без рассмотрения у суда апелляционной инстанции в силу статьи 264 Кодекса не имеется.

В остальной части решение суда области подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Законом от 04.06.2014 N 44-ФЗ между ГУКС "ТулоблУКС" (Заказчик) и ООО "Спортика" (Поставщик) 22.07.2014 был заключен контракт N 2014.166815, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке спортивного оборудования в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, форме и размере, установленным контрактом (т. 1 л.д. 10-34).

Место поставки товара: г. Щекино, ул. Шахтерская, территория стадиона Шахтер и г. Богородицк, ул. Ленина, западнее, д. 26А (п. 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 329 035 руб., является твердой и неизменной, включает в себя стоимость товара, сборку на месте установки, командировочные расходы, проживание и проезд специалиста, упаковки, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, гарантийное обслуживание. Транспортные, погрузочно-разгрузочные расходы, а также уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (п. 2.1; 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки товара, который составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Оплата по контракту в силу п. 3.2 контракта производится в течение 30 банковских дней с даты зачисления денежных средств на лицевой счет Заказчика после подписания актов сдачи-приемки товара, а также предоставления Поставщиком предусмотренных условиями контракта документации. Проверка объемов и качества поставляемого товара производится представителем Заказчика при подписании актов сдачи-приемки товара

Пунктом 4.1.2 контракта установлено, что поставщик обязан своими силами и за свой счет обеспечить наличие необходимой упаковки, режим хранения товара на своем складе и при транспортировке (влажность, температурный режим, прочие условия) до момента передачи товара Заказчику, осуществляет транспортировку (доставку) товара до места поставки товара, монтаж и сборку составных частей, установку и подключение оборудования.

По требованию Заказчика Поставщик обязан заменить товар на товар, соответствующий по качеству условиям контракта, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты товара, в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования госзаказчика и забрать товар при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте (п. 4.1.8 контракта).

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 5 настоящего Контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, комплектности и других характеристик товара подписать акт приемки-передачи товара и передать один экземпляр Поставщику.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара по настоящему Контракту считается факт передачи товара Поставщиком, что подтверждается Актом приемки-передачи товара и актом выполненных рабом (без претензий).

В силу пункта 5.4 контракта поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки товара и некомплектность в течение 10 (десяти) дней с момента заявления о них государственным заказчиком.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что устранение Поставщиком в установленные сроки выявленных Государственным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании пункта 5.6 контракта при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, можем проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что на поставляемый товар Поставщик дает гарантию качества в соответствии е нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок действует с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору.

Заказчик незамедлительно, но не более чем в 5-дневный срок, уведомляет Поставщика о наступлении, гарантийного случая и оформляет данный факт соответствующим Актом, который направляется поставщику для устранения неисправностей.

Время устранения отказа (устранение неисправности) товара при наступлении гарантийного случая - не более 14 календарных дней с момента получения поставщиком Акта.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что Поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, на сумму 1 047 510 руб., эквивалентную 45 % от начальной (максимальной) цены контракта (заполняется заказчиком в период подготовки проекта контракта с учетом применения статьи 37 Федерального закона от 05 апреля 2013 года М 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг Оля обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу пункта 7.2 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, поставщик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящем) Контракту. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей па день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по настоящем Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик взыскивает штраф в размере 2,5 процентов от цены контракта (фиксированный размер штрафа устанавливается Заказчиком в период подготовки проекта Контракта и рассчитывается от его цены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.).

Заказчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовав, уплату неустойки (пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующею посте дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту.

Размер пени устанавливается Заказчиком в период исполнения Контракта и рассчитывается от его цены, количества дней просрочки исполнения обязательств и размера действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российском Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

На основании п. 9.12 контракта Заказчик вправе удержать сумму пеней и штрафов, начисленных Поставщику при окончательных расчетах за поставленный товар.

Пунктом 10.3.1 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, а именно: претензия должна быть направлена в письменном виде. По получении претензии Сторона должна дать письменный отвез но существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Как усматривается из материалов дела по товарной накладной N 61 от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 46-48) было поставлено спортивное оборудование стоимостью 1 329 035 руб., которое принято ГУКС "ТулоблУКС", о чем имеется подпись и печать на товарной накладной.

ГУКС "ТулоблУКС" письмом от 21.08.2014 указал, что спортивное оборудование и инвентарь для объектов "Строительство спортивного комплекса в г. Щекино Тульской области и Строительство спортивного комплекса в г. Богородицк Тульской области" ООО "Спортика" не поставлено. ГУКС "ТулоблУКС" указало на необходимость срочной поставки поскольку срывается ввод спортивных объектов в эксплуатацию. Если оборудование не будет поставлено до 22.08.2014 будут применены штрафные санкции (т.1 л.д.113).

29.08.2014 ГУКС "ТулоблУКС" направило в адрес ООО "Спортика" письмо с указанием, того что оборудование не получено (т.1 л.д.114).

07.10.2014 ГУКС "ТулоблУКС" направлено в адрес ООО "Спортика" письмо следующего содержания: "ГУКС "ТулоблУКС" сообщает, что строительная готовность объекта "Строительство спортивного комплекса в г. Богородицк Тульской области" состоится 20.10.2014. Ввиду того, что срок поставки оборудования по контракру N 2014.166815 от 22.07.2014 истек, прошу срочно закончить монтаж оборудования на объекте: "Строительство спортивного комплекса в г. Щекино Тульской области" и с 20.10.2014 приступить к монтажу спортивно-тренажерного оборудования на объекте: "Строительство спортивного комплекса в г. Богородицк Тульской области". А также до 20.10.2014 укомплектовать объекты оборудованием." (т.1 л.д.49).

07.11.2014 ООО "Спортика" сообщило, что полностью выполнило обязательства по контракту на поставку спортивного оборудования и инвентаря для объектов: "Строительство спортивного комплекса в г. Щекино Тульской области и Строительство спортивного комплекса в г. Богородицк Тульской области". В связи с невозможностью установки и сборки поставляемого оборудования в спортивный комплекс в г. Богородицк Тульской области из-за строительной неготовности объекта, акт-приема передачи подписан не был. ООО "Спортика" 04.11.2014 сообщило ГУКС "ТулоблУКС" о готовности сборки и установки спортивного оборудования в г. Богородицке. Однако акты подписаны не были. (т.1 л.д. 50).

11.11.2014 ГУКС "ТулоблУКС" указало ООО "Спортика" на то, что в процессе эксплуатации обрудования в г. Щекино вышли из строя Шведские стенки и стойки для игры в волейбол. После сборки ООО "Спортика" оборудования в г. Богородицке ГУКС "ТулоблУКС" выявлены замечания, отраженные в акте от 06.11.2014. ГУКС "ТулоблУКС" указало на необходимость устранения замечаний в срок до 15.11.2014. (т.1 л.д. 117-120).

Письмом от 17.11.2014 ООО "Спортика" сообщило, что 13.11.2014 были направлены специалисты для устранения недостатков, указанных в акте от 06.11.2014. (т.1 л.д.121).

Письмом от 18.11.2014 ГУКС "ТулоблУКС" указало, что замечания по оборудованию в г. Богородецк устранены. Замечания по г. Щекино устранены не в полном объеме, шведские стенки необходимо заменить или произвести их доработку в срок до 24.11.2014. (т.1 л.д.122).

27.11.2014 между ООО "Спортика" и ГУКС "ТулоблУКС" подписаны акт проверки замены шведских стенок в г.Щекино и акт проверки замены оборудования в г. Богородицк. Акты подписаны без замечаний.(т.1 л.д. 51-52).

27.11.2014 со стороны ООО "Спортика" направлен для подписания акт приемки-передачи оборудования, в котором отражено, что поставка по государственному контракту N 2014.166815 от 22.07.2014 произведена 20.08.2014, сборка и установка в г. Богородицке произведены 04.11.2014 в связи со строительной неготовностью спортивного комплекса. устранение всех недочетов произведено 27.11.2014. (т.1 л.д. 132). Акт не был подписан со стороны ГУКС "ТулоблУКС" (т.1 л.д. 132).

ГУКС "ТулоблУКС" предложено подписать акт в следующем виде: поставка по государственному контракту N 2014.166815 от 22.07.2014 должна быть выполнена 21.08.2014, фактически выполнена 27.11.2014. (т.1 л.д. 131).

01.12.2014 ООО "Спортика" в адрес ГУКС "ТулоблУКС" направлено письмо с предложением подписать акт приема-передачи от 27.11.2014 в редакции ООО "Спортика" и оплатить проделанные работы (т. 1 л.д. 53).

Заказчик перечислил Поставщику 873 774 руб. платежным поручением N 560 от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 59).

24.12.2014 ООО "Спортика" в адрес ГУКС "ТулоблУКС" направлена претензия об уплате неустойки в сумме 72 966 руб. 67 коп за срыв сроков исполнения контракта Заказчиком.

ООО "Спортика" письмом от 19.01.2015, полученным ГУКС "ТулоблУКС" 26.01.2015, потребовало оплатить задолженность в сумме 455 261 руб. и неустойку в размере 72 966 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 60-62).

Поскольку требования ООО "Спортика" не были исполнены истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом области обоснованно отражено, что ГУКС "ТулоблУКС" не оспаривает, что по контракту ООО "Спортика" было перечислено только 873 774 руб., долг составил 455 261 руб. Однако, Заказчик ссылается на то, что за нарушение Поставщиком сроков поставки с учетом выполнения комплекса работ в целом, Поставщику была начислена неустойка в сумме 322 357 руб. и штраф за непредставление банковской гарантии по окончании срока действия первичной в размере 132 904 руб. и на основании п. 9.12 контракта пеня и штраф были удержаны при окончательных расчетах за поставленный товар (т. 1 л.д. 99-109).

При принятии решения суд области указал, что в силу письма ГУКС "ТулоблУКС" от 07.10.2014 N 01-2171 (т.1 л.д. 49) ООО "Спортика" ранее 20.10.2014 не имело возможности приступить к исполнению обязательства в спортивном комплексе г. Богородицка, но при этом к 07.10.2014 не завершило работы и в г. Щекино.

Также судом отражено, что оборудование было поставлено 20.08.2014, сроком исполнения обязательства является 21.08.2014, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что у Поставщика был один день для установки оборудования, поэтому суд области посчитал, что если ООО "Спортика" должно было приступить к работе в г. Богородицке с 20.10.2014, то 21.10.2014 оборудование должно было быть установлено, а с 22.10.2014 начинается просрочка исполнения обязательства.

Судом учтено, что все недостатки были устранены 27.11.2014, в связи с чем указанная дата определена как дата исполнения обязательства Поставщика, как указано в п. 5.2 контракта.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что на основании ст. 401 ГК РФ пени начисленные ГУКС "ТулоблУКС" за период с 22.08.2014 по 21.10.2014 являются необоснованными, а обоснованными - за период с 22.10.2014 по 27.11.2014 (37 дней) в сумме 119 613 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 4.1.2 контракта установлено, что поставщик обязан своими силами и за свой счет обеспечить наличие необходимой упаковки, режим хранения товара на своем складе и при транспортировке (влажность, температурный режим, прочие условия) до момента передачи товара Заказчику, осуществляет транспортировку (доставку) товара до места поставки товара, монтаж и сборку составных частей, установку и подключение оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили контракт, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки товара, который составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Материалами дела установлено, что поставка товара произведена 20.08.2014 по товарной накладной N 61 и принята Заказчиком 20.08.2015, о чем свидетельствует подпись и печать ГУКС "ТулоблУКС" (т.1 л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах поставка произведена в сроки установленные пунктом 3.1 контракта. Нарушений обязательств по поставке судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание обязательств по договору подряда определено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу пункта 8 названного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Анализируя условия контракта от 22.07.2015 N 2014.166815 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в нем существенного условия договора подряда - срока выполнения работ. Однако указанный факт не может свидетельствовать о не заключенности данного контракта, поскольку контракт полностью исполнен сторонами, что подтверждено актами принятых работ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что в связи с отсутствием срока окончания работ по спорному контракту по подрядным работам у ГУКС "ТулоблУКС" отсутствовали основания для начисления неустойки за неисполнения обязательств за нарушения сроков монтажа оборудования, в силу пункта 3.1 контракта, поскольку как указано выше пункт 3.1 контракта устанавливает только сроки поставки товара, но ни как не монтажа, сборки и установки оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГУКС "ТулоблУКС" обязано было выплатить ООО "Спортика" денежные средства без удержания пени в размере 322 357 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ГУКС "ТулоблУКС" о правомерности начисления пени за период с 22.08.2014 по 27.11.2014 являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В отношении штрафа в размере 132 903 руб. 50 коп., начисленного и удержанного ГУКС "ТулоблУКС" за не предоставление банковской гарантии, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статьям 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Пунктами 7.1 и 7.2 контракта предусмотрено, что Поставщик представляет обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 1 047 510 руб., срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, Поставщик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе контракта (п. 7.3 контракта).

Согласно договору банковской гарантии от 15.07.2014 N 6962 АКБ "Держава" (ОАО) предоставило ООО "Спортика" банковскую гарантию сроком с 15.07.2014 по 31.08.2014, т.е. перекрывающую срок действия контракта на 10 дней (т. 4 л.д. 99).

Судом области правомерно установлено, что банковская гарантия закончилась 31.08.2014, при этом обязательства по монтажу и установке оборудования не были исполнены.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 контракта при наличии неисполненных обязательств по контракту при окончании действия банковской гарантии ООО "Спортика" обязано было в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отразил, что поскольку ООО "Спортика" не представило ГУКС "ТулоблУКС" обеспечение обязательств, последний правомерно удержал сумму штрафа в размере 132 903 руб. 50 коп.

Довод жалобы ООО "Спортика" о том, что при выдаче банковской гарантии обязательным условием является срок, а при отсутствии уведомления ответчиком о сроках готовности объекта, невозможно было предоставить банковскую гарантию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже было отражено, пунктом 7.3 контракта установлено условие, при котором ООО "Спортика" обязано было в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе контракта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При таких обстоятельствах, истец мог предоставить обеспечение обязательств иным способом, нежели банковская гарантия, однако обеспечение не было предоставлено ответчика.

В части отказа ООО "Спортика" во взыскании пени за период с 22.08.2014 по 27.11.2014 в сумме 72 966 руб. 67 коп. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящем) Контракту. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей па день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по настоящем Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик взыскивает штраф в размере 2,5 процентов от цены Контракта (фиксированный размер штрафа устанавливается Заказчиком в период подготовки проекта Контракта и рассчитывается от его цены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.).

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 5 настоящего Контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, комплектности и других характеристик товара подписать акт приемки-передачи товара и передать один экземпляр Поставщику.

Оплата по контракту в силу п. 3.2 контракта производится в течение 30 банковских дней с даты зачисления денежных средств на лицевой счет Заказчика после подписания актов сдачи-приемки товара, а также предоставления Поставщиком предусмотренных условиями контракта документации. Проверка объемов и качества поставляемого товара производится представителем Заказчика при подписании актов сдачи-приемки товара.

Судом области правомерно установлено и не отрицается сторонами, что акты сдачи-приемки товара были подписаны 27.11.2014, при этом оплата произведена ответчиком 23.12.2014. При таких обстоятельствах, ответчик после подписания актов выполненных работ в срок, установленный 3.2 контракта, исполнил обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 72 966 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Спортика" о нарушении обязательств, установленных пунктами 4.2.1 и 4.2.2 контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанными пунктами контракта не предусмотрен срок для подписания акта выполненных работ после приемки товара, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Спортика" о неправомерном удержании суммы штрафа и неустойки, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 9.12 контракта установлено право ГУКС "ТулоблУКС" на удержание суммы пени и штрафа, начисленных поставщику при окончательных расчетах за поставленный товар.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда области от 26.06.2015 в части взыскания основного долга и возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 5 206 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу ООО "Спортика" денежные средства в размере 322 357 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Госпошлина по первоначальному иску без учета требования о взыскании штрафа составляет 13 564 руб. 55 коп. ООО "Спортика" уплачена госпошлина в сумме 14 229 руб. 07 коп. (платежное поручение N 31 от 06.02.2015 т.1 л.д. 9). Поскольку требование удовлетворено частично в сумме 322 357 руб., то госпошлину в сумме 8 277 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ГУКС "ТулоблУКС", в остальной части относится на ООО "Спортика".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Спортика" была уплачена госпошлина платежным поручением N 38 от 22.07.2015 в сумме 3 000 руб. (т.5 л.д. 11).

При подаче апелляционной жалобы ГУКС "ТулоблУКС" была уплачена госпошлина платежным поручением N 268 от 19.08.2015 в сумме 3 000 руб. (т.5 л.д. 55).

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Спортика" удовлетворена частично расходы по уплате госпошлины в сумме 1830 руб. 90 коп.) подлежат взысканию с ГУКС "ТулоблУКС", в остальной части (1 169 руб. 10 коп) подлежат отнесению на ООО "Спортика".

Поскольку апелляционная жалоба ГУКС "ТулоблУКС" оставлена без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ГУКС "ТулоблУКС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 по делу N А68-1039/2015 изменить в части взыскания с ГУКС "ТулоблУКС" в пользу ООО "Спортика" денежных средств в сумме 202 744 руб. 35 коп. и возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 5 206 руб. 35 коп.

Взыскать с ГУКС "ТулоблУКС" в пользу ООО "Спортика" денежные средства в сумме 322 357 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 277 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 по делу N А68-1039/2015 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ГУКС "ТулоблУКС" в пользу ООО "Спортика" в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 830 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева