Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-9617/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-33879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" - Колесников М.Н. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N 12/01,

от заинтересованного лица Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - Кудин В.Н. представитель по доверенности от 17 августа 2015 года N 7,

от третьих лиц Закрытого акционерного общества "ТРАНС-СЕРВИС" и Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-33879/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство, третьи лица - Закрытого акционерного общества "ТРАНС-СЕРВИС", Фрунзенский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - общество, ООО "СпецСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Ленинский РОСП), в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Филатовой Н.Н. по окончанию исполнительного производства от 17 марта 2015 года N 5330/15/50018-ИП;

- обязать Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области окончить исполнительное производство от 17 марта 2015 года N 5330/15/50018-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытого акционерного общества "ТРАНС-СЕРВИС" (далее - ЗАО ТРАНС-СЕРВИС"), Фрунзенский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу (далее - Фрунзенский РОСП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "СпецСтройТехника" требований отказано (л.д. 74).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц ЗАО ТРАНС-СЕРВИС" и Фрунзенского РОСП, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ленинского РОСП возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 декабря 2012 года по делу N А41-43211/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда с ООО "СпецСтройТехника" в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 603 816 (шестьсот три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 66 коп., неустойка в сумме 181 145 (сто восемьдесят одна тысяча сто сорок пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 699 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 23 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист АС N 005939727, который направлен на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 17 марта 2015 года СПИ Филатовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 5330/15/50018-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 833 660,89 рублей, должник - ООО "СпецСтройТехника", взыскатель ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" (л.д. 40 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2012 года по делу N А56-8444/2012 с ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" (в настоящее время ЗАО "ТРАНС-СЕРВИС") в пользу ООО "СпецСтройТехника" взыскано 2 478 351 руб. 08 коп. задолженности и 859 608 руб. 99 коп. неустойки, всего: 3 337 960 руб. 07 коп., а также 35 773 руб. 99 коп. судебных расходов по государственной пошлине (л.д. 9 т. 1).

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 июля 2012 года выдал исполнительный лист серия АС N 002087032 (л.д. 12 т. 1).

На основании данного исполнительного листа, 22 ноября 2012 года Фрунзенским РОСП возбуждено исполнительное производство N 90557/12/18/78, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 3 337 960 руб. 06 коп., должник - ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС", взыскатель ООО "СпецСтройТехника" (л.д. 13 т. 1).

Платежным поручением N 263 от 15 февраля 2013 года ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" частично погасило образовавшуюся перед ООО "СпецСтройТехника" задолженность на сумму 2 540 073 руб. 17 коп.

ООО "СпецСтройТехника" 12 декабря 2013 года направило в адрес ЗАО "ТРАНС-СЕРВИС" заявление о проведении зачета взаимных требований на сумму 833 660 руб. 89 коп. в одностороннем порядке на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ (л.д. 49 т. 1).

ООО "СпецСтройТехника" 28 апреля 2015 года обратилось в Ленинский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 50 т. 1).

Письмом от 08 мая 2015 года Старший судебный пристав Ленинского РОСП Багаев С.М. сообщил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающее фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу N А41-43211/12. Наличие встречной задолженности перед взыскателем не является основанием для окончания исполнительного производства и фактическим исполнений требований исполнительного документа.

Поскольку до настоящего времени Ленинским РОСП не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла данной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года N 307-ЭС15-1559, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года N 8364/11).

Как следует из заявления заявителя ООО "СпецСтройТехника" 12 декабря 2013 года обратилось в адрес ЗАО "ТРАНС-СЕРВИС" с заявлением о проведение зачета взаимных требований на сумму 833 660 руб. 89 коп. в одностороннем порядке на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Указанное заявление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что следует из распечатки с сайта Почта России, почтовый идентификатор 14270069049552 (л.д.18 т.1).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьи 410 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме N 65, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СпецСтройТехника" не представлено достаточных и достоверных доказательств уведомления ЗАО "ТРАНС-СЕРВИС" о проведении зачета (получения ЗАО "ТРАНС-СЕРВИС" заявления о зачете), в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на заявление от 20 февраля 2013 года о проведении зачета взаимных требований на сумму 833 660 руб. 89 коп. в одностороннем порядке на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ с доказательствами направления и вручения в адрес ЗАО "ТРАНС-СЕРВИС" 11 марта 2013 года (почтовый идентификатор 14270059167082 (л.д.34 т.2), отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные документы датированы сроком, предшествующим рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако заявитель указанные документы в суд первой инстанции не представил.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что заявление о зачете, датированное 20 февраля 2013 года и доказательства его направления в адрес ЗАО "ТРАНС-СЕРВИС" не были представлены в расположение Ленинского РОСП.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А56-73180/2013 ЗАО "ТРАНС-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ТРАНС-СЕРВИС" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-73180/2013 установлено, что 06 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "СпецСтройТехника" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 833 609 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что зачет на сумму 833 609 руб. 89 коп. не был проведен ООО "СпецСтройТехника", а, напротив, общество настаивает на включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ТРАНС-СЕРВИС".

Кроме того, заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались меры по окончанию исполнительного производства N 90557/12/18/78, возбужденного Фрунзенским РОСП, на оставшуюся сумму 833 609 руб. 89 коп., по которому должником является - ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" (в настоящее время ЗАО "ТРАНС-СЕРВИС"), а взыскателем ООО "СпецСтройТехника" (л.д. 13 т. 1).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене бездействия и обязании окончить в связи с фактическим исполнением требований, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей по платежному поручению от 21 июля 2015 года N 128 подлежит возврату ООО "СпецСтройТехника" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-33879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СпецСтройТехника" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную платежным поручением N 128 от 21 июля 2015 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко