Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-9469/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А45-11173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015 по делу N А45-11173/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг Ком" (ОГРН 1125476017974, ИНН 5407472895)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ОГРН 1117746285986, ИНН 7704780430)

о взыскании 2 615 833,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг Ком" (далее - истец, ООО "Торг Ком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ПромИнжиниринг") о взыскании с ответчика 2 615 833 рублей 85 копеек, в том числе 2 420 800 рублей 00 копеек долга по договору поставки N ПИ/2014/23 от 02.04.2014 и 195 033 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 03.06.2015.

Решением суда от 06.08.2015 иск удовлетворён: с ООО "ПромИнжиниринг" в пользу ООО "Торг Ком" взыскано 2 420 800 рублей 00 копеек долга и 195 033 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 615 833 рубля 85 копеек; в доход федерального бюджета 36 079 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и взыскать с ООО "ПромИнжиниринг" проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 170 211 рублей 36 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет суда количества дней в периодах просрочки, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с помощью использования средств видеоконференц-связи, что привело к нарушению прав ответчика на непосредственное участие в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей истца, ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.04.2014 между ООО "Торг Ком" (поставщик) и ООО "ПромИнжиниринг" (покупатель) заключён договор поставки N ПИ/2014/23 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставляемого товара по согласованной цене и в согласованном сторонами порядке.

Согласно пункту 8 Спецификации N 1 от 02.04.2014 оплата товара производится следующим образом: 100 % стоимости товара оплачиваются в течение 45 рабочих дней с момента приемки грузополучателем товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 420 800 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными истцом товарными накладными N 0005/1 от 23.04.2014, N 0014 от 29.04.2014, N 0014/5 от 13.05.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены, оплата поставленного товара не произведена в полном объеме.

10.11.2014 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 2620800 рублей, в течение 15 дней с момента получения претензии, получена ответчиком 20.11.2014.

Письмом N 04-24/05 от 06.02.2015 ответчик подтвердил задолженность в сумме 2620800 руб. (Два миллиона шестьсот двадцать тысяч восемьсот рублей) согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 между ООО "ТоргКом" и ООО "ПомИнжиниринг" по договору NПИ/2014/23 от 02.04.2014, гарантировал погасить до 28.02.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 420 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195033 рублей 85 копеек за период просрочки с 03.07.2014 по 03.06.2015.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 N 17), начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, на день предъявления иска или на день вынесения решения не изменялась.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его неверным в части определения количества дней в периодах просрочки, указав, что в периоде с 03.07.2014 по 30.04.2015 302 дня, а не 298 дней, как указывает истец, в периоде с 09.07.2014 по 30.04.2015 296 дней, а не 292 дня, как указывает истец. Вместе с тем, учитывая, что истец вправе самостоятельно снизить размер процентов, подлежащих взысканию, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 033 рублей 85 копеек на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, изложенные в пункте 2 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, условиями договора не предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами или иной порядок расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования.

Между сторонами отсутствует спор по периоду начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами и суммам задолженности.

Указание суда на фактическое количество дней, составляющих период просрочки, не привело к принятию неправильного судебного акта.

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к данному случаю, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% после 01.06.2015 до 03.06.2015, следует рассматривать как уменьшение истцом процентной ставки (материально-правовое требование не меняется), что не нарушает права ответчика и позволяет истцу минимально компенсировать свои потери.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика, суд апелляционной инстанции считает его некорректным, произведенным с округлением в меньшую сторону (0,02% в день, при делении 8,25%/360= 0,022916% в день), что нарушает права истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся нарушения арбитражным судом прав ответчика на непосредственное участие в судебном заседании, несостоятельными.

Согласно материалам дела, определением от 08.06.2015 исковое заявление ООО "Торг Ком" принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.07.2015 в 15 час. 30 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание.

К назначенной судом первой инстанции дате предварительного судебного заседания - 14.07.2015 ответчик направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов.

Ходатайство от ответчика об отложении предварительного судебного заседания и об участии его представителя в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи поступило в арбитражный суд 29.06.2015 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов (л. д. 12-13).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В четвертом абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ходатайство ответчика поступило 29.06.2015, то есть после назначения предварительного на 14.07.2015, суд первой инстанции, с учетом данного обстоятельства, обоснованно по завершении предварительного судебного заседания не открыл судебное заседание в первой инстанции, а назначил судебное разбирательство на иную дату (определение от 14.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству); по окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции также рассмотрел данное ходатайство с соблюдением требований статьи 153.1 АПК РФ и вынес определение от 14.07.2015, которым в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судом отказал, в связи с отсутствием технической возможности.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, нахождение в очередном отпуске представителя ответчика не могло быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ, статья 59 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с ходатайством об отложении судебного разбирательства в период после 14.07.2015 и до 05.08.2015 в суд первой инстанции ответчик не обращался, в том числе в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства на 05.08.2015 в 10 час. 00 мин. не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил отзыв на иск, в котором заявил свои возражения по существу заявленных исковых требований относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет.

Доказательства получения ответчиком копии определения суда от 14.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству в материалах настоящего дела имеются.

В силу статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле предоставлено, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; которым ответчик не использовался.

Оценка заявленных требований в рассматриваемом деле осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Доказательств о создании и наличия препятствий для участия ответчика в рассмотрении дела, осуществления своих процессуальных прав в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции предпринял все меры для соблюдения статей 2, 7, 8, 9, 10, 11 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с помощью использования средств видеоконференц-связи, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая дату назначенного судебного заседаний в Арбитражном суде Новосибирской области, содержание части 1 статьи 153.1 АПК РФ (в данном случае, согласно определению суда от 14.07.2015 о назначении судебного разбирательства, - на 05.08.2015 в 10 час. 00 мин.), указал на отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, результаты рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и мотивы отказа изложил в определении в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом прав истца, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, поскольку предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность не лишает участников дела права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015 по делу N А45-11173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова