Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-43820/15

г.Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-61273/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ченнэл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-61273/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-480)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (ОГРН 1057746735980, 143407, МО, г.Красногорск, б-р Строителей, д.4, к.1, пом.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ченнэл" (ОГРН 1137746538731, 125284, г.Москва, ул.Беговая, д.22)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонова Е.В. по доверенности от 30.12.2014 N 18/15, Сметова Н.Г. по доверенности от 30.12.2014 N 16/15;

от ответчика: Дутов Д.В. по доверенности от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Смарт Ченнэл" о взыскании задолженности в размере 23 719, 26 долларов США и 58 322, 58 долларов США, а также неустойки в размере 11 658, 50 долларов США.

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания долга и неустойки.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между истцом (оператор) и ответчиком (пользователь) заключен договор оказания услуг N Н2-58/14.

Истцом во исполнение обязательств по договору от 12.03.2014 N Н2-58/14 оказаны услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 23.01.2015 N 206, от 31.12.2014 N 7207, от 30.11.2014 N 6521, от 31.10.2014 N 5851, от 30.09.2014 N 5157, от 31.08.2014 N 4468, подписанными в двустороннем порядке.

Выставленные истцом счета на оплату от 01.08.2014 N ОР000003845, от 01.09.2014 N ОР000004420, от 01.10.2014 N ОР000005048, от 01.11.2014 N ОР000005682, от 01.12.2014 N ОР000006296, от 01.01.2015 N ОР000000051 ответчиком оплачены лишь частично.

Претензии от 16.12.2014 N 646, от 29.12.2014 N 1277 с требованием погасить задолженность ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с неоплатой услуг истцом начислена неустойка в размере 11 658,50 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком они приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и исчислена верно.

Довод жалобы о неправильном пересчете задолженности и неустойки с учетом курса иностранной валюты и достигнутой сторонами договоренности отклоняется судом.

Согласно п.3 приложения N 2 к договору платежи осуществляются в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Между тем, заключенное сторонами соглашение об установлении курса 40 рублей за 1 доллар США, касается исключительно услуг, оказанных истцом с 01.11.2014, то есть после заключения соответствующего соглашения, которое не имеет обратной силы.

Следовательно, пересчету по указанному курсу подлежит лишь сумма оплаты услуг, оказанных в период с 01.11.2014 по 23.01.2015, в порядке п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оставшаяся сумма задолженности и неустойка выражаются в долларах США и взыскиваются судом по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в полном соответствии с требованиями п.п.9, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-61273/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ченнэл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский