Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-14467/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А49-9970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-9970/2015 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Администрации города Пензы

к индивидуальному предпринимателю Перовой Наталье Александровне (ОГРНИП 315583600001899)

о сносе самовольно возведенного строения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Джамалханова Светлана Шамильевна,

в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

Администрация г.Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перовой Н.А. о сносе самовольно возведенного строения. Администрация г.Пензы.

Администрация просит принять обеспечительные меры по иску в виде запрета Перовой Н.А. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым N 58:29:2011006:115, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, 89/3, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершение регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011006:115, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, 89/3, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2011006:115, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, 89/3, наложить арест на земельный участок кадастровым номером 58:29:2011006:115, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, 89/3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 заявление Администрации г.Пензы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил индивидуальному предпринимателю Перовой Наталье Александровне осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011006:115, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, 89/3. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым арбитражным судом судебным актом, Администрация г.Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска полностью. В обоснование жалобы, ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, существует высокая вероятность того, что ответчиком в дальнейшем могут быть предприняты различные действия, совершаемые в порядке реализации права собственника земельного участка, в том числе совершены сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение земельных участков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указал, что Перовой Н.А. принадлежит на праве собственности доля в праве 1/2 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2011006:115, площадью 379 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, 89/3. По сведениям истца, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011006:115 Перовой Н.А. производятся строительные работы. Однако Администрацией г.Пензы Перовой Н.А. разрешение на строительство спорного строения не выдавалось, т.е. объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство, полученного в порядке ст.51 ГрК РФ.

В рамках настоящего спора Администрация просит снести самовольно возведенный объект на земельном участке, принадлежащем ответчику по правилам ст. 222 ГК РФ.

По смыслу ст. 222 ГК РФ сносу подлежат капитальные постройки, к индивидуально-определенным признакам которых, относятся общая площадь, этажность, материал, из которого постройки изготовлены.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц. Ограничением (обременением) в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества). Аресту подлежит конкретное имущество.

В заявлении от 14.09.2015 истец поясняет, что строение является объектом незавершенного строительства, в связи с этим индивидуализировать его не представляется возможным. Таким образом, истец не представил сведений об общей площади, площади по первому этажу строения, этажности, материала, из которого постройка изготовлена.

К исковому заявлению представлены документы фото - фикасации (л.д.18-22) без описательной части изображенного объекта, места его нахождения, указания даты изготовления и подписи лица, ее осуществившей, а также предположительно схемы размещения спорного объекта и земельного участка, без описательной части, без указания улиц, границ спорного участка, без масштаба, без границ строения (нет сведений о поворотных точках, свидетельствующих о размещении спорного объекта в границах земельного участка), без подписи должностных лиц, составивших эти схемы.

Применение обеспечительной меры без сведений о конкретном объекте недвижимого имущества заведомо нарушает требование об исполнимости судебного акта с учетом требований специального законодательства, регулирующего порядок наложения ареста.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено сведений об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011006:115, принадлежащих ответчику и иным лицам, включая долевых собственников прав на земельный участок. Оснований полагать, что спорный объект недвижимости является единственным расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011006:115 не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2013 г. собственником здания котельной, общей площадью 95,7 кв.м. (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, д. 89/3, принадлежит Джамалхановой Светлане Шамильевне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически оценил довод о соразмерности заявленной обеспечительной мере исковым требованиям, её связанности с предметом спора. Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия и наложения ареста на земельный участок администрация не обосновала, а также не представила доказательств необходимости заявленных мер, поскольку предметом спора земельный участок не является.

Кроме этого, возведение спорного объекта строительства само по себе не является основанием для совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором он находится, в связи с этим, указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. При этом, заявленные обеспечительные меры, по сути, направлены на исключение совершения ответчиком различных действий в порядке реализации прав собственника земельного участка. Вместе с тем, обоснованность права ответчика как собственника данного земельного участка предметом настоящего спора не является.

Таким образом, учитывая, что земельный участок предметом заявленного требования не является, земельный участок находится в общей долевой собственности, имеющиеся права ответчика на земельный участок никем не оспорены, применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении названного земельного участка и наложение на него ареста не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований ст.71 АПК РФ апелляционный суд считает, что заявление Администрации г.Пензы о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможные действия ответчика, а также разнообразные обстоятельства и факты, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости применения обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно требованиям пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер является обязанностью заявителя.

Между тем изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя имеют предположительный характер.

Более того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что удовлетворение в полном объеме заявления истца о принятии обеспечительной меры приведет к ограничению прав третьих лиц.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. В части удовлетворения заявления Администрации г.Пензы о запрете ответчику осуществлять строительные работы определение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 года, принятое по делу N А49-9970/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ю. Николаева