Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18115/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-11235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от департамента городского хозяйства администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа-Сервис": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи; департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года по делу N А32-11235/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа-Сервис"

к ответчикам: департаменту городского хозяйства администрации города Сочи; муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи

о взыскании 743 288,35 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Строительная компания "Природа-Сервис" к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, к Муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи, о взыскании 202 210,37 руб. неустойки за несвоевременное перечисление аванса и суммы окончательного расчета, 520 448 руб. 67 коп. незаконно удержанную при окончательном расчете неустойку (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17 сентября 2015 года взыскано с МО город Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО "Строительная компания "Природа-Сервис" 189 837, 44 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 28.03.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МО город Сочи в лице администрации г. Сочи и Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "СК "Природа-Сервис" не представлено доказательств надлежащего выполнения муниципальный контракта N 902 от 09 декабря 2013 года. Кроме того, администрация г. Сочи не является стороной по муниципальному контракту, таким образом, удовлетворение исковых требований истца судом первой инстанции незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 декабря 2013 года между истцом ООО "Строительная компания "Природа-Сервис" и ответчиком Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд, заключен муниципальный контракт N 902 от 09 декабря 2013 года (далее- Муниципальный контракт) на выполнение работ по цветочному оформлению городской среды в связи с проведением XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских игр.

Цена контракта составила 49 991 266 рублей 30 копеек. (п.2.2 Контракта).

Согласно п. 2.5.1 Муниципального контракта на начальной стадии выполнения работ Муниципальный заказчик целевым назначением производит выплату авансового платежа в размере 30 (тридцати) процентов от суммы, установленной в п.2.2 Муниципального контракта, что составляет 14 997 487 рублей 89 копеек.

Выплата авансового платежа производится Муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления контракта силу.

В нарушение указанных условий контракта авансовый платеж был перечислен платежным поручением N 96 от 26 декабря 2013 года, а списаны денежные средства были 27 декабря 2013 года. Последний день перечисления авансового платежа - 23 декабря 2013 года.

Таким образом, просрочка образовалась с 24.12.2013 - 26.12.2013 и составила 3 дня.

Пунктами 2.4 и 2.5 Контракта определено, что основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а расчет с Подрядчиком производится путем перечисления денежных средств за выполненные работы до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Надлежащее качество работ подтверждается подписанными без замечаний со стороны Заказчика, справкой N 2 от 30 января 2014 года по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 27.12.2013 года по 30.01.2014 и Актом N 2 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.01.2014 года.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен до 10 числа месяца, следующего за отчетным, то есть до 10 февраля 2014 года. Последний день оплаты - 9 февраля 2014 года.

Окончательный расчет в размере 15 006 912, 32 произведен 28.03.2014 года платежным поручением N 221.

В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременное перечисление аванса и суммы окончательного расчета в размере 202 210,37 рублей и незаконно удержанную при окончательном расчете неустойку в размере 520 448,67 рублей.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Контракта установлена ответственность Заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о взыскании 520 448,67 руб. неустойки удержанной при окончательном расчете верно указал, что пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено выполнение работ до 30.12.2013.

Истцом просрочены выполненные работы на сумму 30 524 848,88 руб., что подтверждается актами КС-2; КС-3 от 30.01.2014, а также актом сверки от 15.12.2014.

Ответчик имел право на удержание неустойки в сумме 520 448,67 руб. из расчета 30524848,88х8,25%:150х31 (пункт 8.3 контракта).

Согласно акту сверки от 15.12.2014 задолженность у ответчика отсутствует.

Истцом данный акт не оспорен.

В судебном заседании 19.08.2015 истец уточнил исковые требования, просил взыскать также 202 210,37 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Требование правомерно удовлетворено в части 189 837,44 руб., так как условиями контракта ответственность за несвоевременную оплату аванса не предусмотрена.

Расчет удовлетворенного требования складывается из суммы просроченной оплаты 15006912,32х8,25%:300х46дней просрочки с 11.02.2014 по 28.03.2014.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО "СК "Природа-Сервис" не представлено доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта N 902 от 09 декабря 2013 года опровергается материалами дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что администрация г. Сочи не является стороной по муниципальному контракту, таким образом, удовлетворение исковых требований истца судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 N 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд департамент, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом в отношении муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года по делу N А32-11235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина