Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-10355/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А57-16131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-16131/2015, (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс в Саратове" (ОГРН 1146455001769 ИНН 6455062234), г.Саратов,

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433), г. Саратов,

о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 259521 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21547 руб. 16 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант плюс в Саратове" (далее - ООО "Консультант плюс в Саратове", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 259521 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21547 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-16131/2015 с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "КонсультантПлюс в Саратове" взыскана задолженность по договору N 2255 поставки экземпляров Систем КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с их использованием от 22.02.2011 в размере 259521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 31.05.2015 в размере 16509 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8466 руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

ПАО "Волгомост" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 сентября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, чем нарушил право ответчика на изложение правовой позиции по делу, указывает на возможность урегулирования спора с истцом мирным путём.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Волгомост" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между ОАО "Волгомост" (Заказчик) и ЗАО "Консультант плюс в Саратове" (Исполнитель) заключен договор N 2255 поставки экземпляров Систем КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с их использованием, согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс, а ответчик (Заказчик) принял обязательства по своевременной оплате оказываемых услуг.

Согласно пункту 5.2 договора в течение 10 дней с момента поставки экземпляров систем Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя стоимость поставки экземпляров систем, которая определена в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора Исполнитель осуществляет поставку экземпляров систем Заказчику в течение 10 дней с момента вступления договора в силу.

В соответствии с пунктом 5.6 оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01.03.2011 и заканчивает свое действие 31.12.2011.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги ответчику, что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг на общую сумму 311425 руб. 32 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в размере 51904 руб. 22 коп. В полном объеме оказанные услуги ответчик не оплатил.

18.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 603/СРО с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения,

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 2255 поставки экземпляров Систем КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с их использованием от 22.02.2011 в сумме 259521 руб. (с учётом частичной оплаты долга в сумме 51904 руб. 22 коп.) подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг N 5 от 31.05.2014 на сумму 51904 руб. 22 коп., N 6 от 30.06.2014 на сумму 51904 руб. 22 коп., N 7 от 31.07.2014 на сумму 51904 руб. 22 коп., N 8 от 31.08.2014 на сумму 51904 руб. 22 коп., N 9 от 30.09.2014 на сумму 51904 руб. 22 коп., N 10 от 31.10.2014 на сумму 51904 руб. 22 коп., подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплённым печатями организаций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 259521 руб. правомерным.

Кроме того, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 16.10.2014 в сумме 14375 рублей 62 копейки.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 31.05.2015, который составил 16509 руб. 84 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на дату подачу иска.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен суду, в апелляционной жалобе не оспорен, конкретные доводы в части взысканных процентов апеллянтов не приведено, а потому решение суда в части взысканных процентов в сумме 16509 руб. 84 коп. является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17 июля 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику судом предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусматривает, что как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

При применении указанных положений арбитражным судам надлежит иметь в виду, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1-3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Право ответчика на судебную защиту судом не нарушено, поскольку предоставленным судом процессуальным правом на представление отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу в установленный судом срок ответчик не воспользовался. В апелляционной жалобе ответчик также не заявил конкретных доводов, свидетельствующих об отмене принятого судебного акта в части рассмотренных судом требований по существу. Более того, в суде апелляционной инстанции стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам судом дана правильная правовая оценка.

С учётом вышеуказанных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ПАО "Волгомост" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-16131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина