Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-5926/15

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А35-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феррум": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 по делу N А35-3911/2015 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1074632007548, ИНН 4632079965) к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) о признании пункта 1.2 кредитного договора N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2015 к кредитному договору в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, пунктов 1.4, 2.6 кредитного договора N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014 ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ответчик, о признании пункта 1.2 кредитного договора N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2015) в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, пункты 1.4, 2.6 кредитного договора N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014 ничтожными, как несоответствующими статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 15 000 руб., удержанные им в соответствии с пунктами 1.4, 2.6 кредитного договора N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 признаны ничтожными пункты 1.4, 2.6 кредитного договора N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014, на АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возложена обязанность возвратить ООО "Феррум" денежные средства в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Феррум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В качестве оснований для отмены принятого судебного акта ООО "Феррум" ссылается на то, что изменение ставки процентов по кредиту является произвольным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку в кредитном договоре N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014 не определены конкретные основания повышения процентной ставки и не указан механизм расчета такого повышения и верхний предел возможного увеличения ее размера.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От АКБ "Банк Москвы" (ОАО) через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Феррум" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "Феррум" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00052/15/03190-14, в соответствии с условиями которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1 500 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, развитие текущего бизнеса, окончательным сроком возврата 13.05.2019 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 вышеуказанного договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5 процентов годовых.

Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено, что помимо указанных в пункте 1.2 данного договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 процент от суммы кредита, установленной пунктом 1.1 данного договора. Порядок уплаты указанной комиссии определяется пунктом 2.6 указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014 кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Новая процентная ставка применяется в случае ее увеличения через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, а при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.

В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к указанному договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика (в том числе обеспечить оформление всех необходимых корпоративных решений, а также государственную регистрацию дополнений в случаях, предусмотренных действующим законодательством).

Настоящим стороны пришли к соглашению, что в случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки и/или в случае, если к настоящему договору и/или договорам (обеспечивающим обязательства заемщика) не заключены надлежащим образом оформленные дополнения в указанный в настоящем пункте договора срок, изменяется срок возврата кредита, а именно кредит подлежит возврату не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления. При этом в срок, указанный в данном абзаце настоящего договора, заемщик обязан: погасить кредит в полном объеме, уплатить начисленные по дату погашения проценты по ставке, действующей на день направления кредитором уведомления; полностью исполнить все свои обязательства по договору. В противном случае любой неполученный по истечении указанного срока платеж является просроченной задолженностью, с применением к заемщику санкций в соответствии с условиями данного договора.

В пункте 2.6 названного выше договора стороны определили, что заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно до получения кредитных средств комиссию за предоставление кредита, предусмотренную пунктом 1.4 данного договора.

Уведомлением N 102-4110/660 от 02.03.2015 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сообщил ООО "Феррум" о принятии решения об увеличении процентной ставки по кредиту, выданному на основании кредитного договора N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014, до 24 процентов годовых.

13.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014, в котором стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 24 процента годовых, начиная с 14.03.2015 по дату фактического возврата включительно.

Ссылаясь на то, что пункты 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015), 1.4, 2.6 кредитного договора N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014 не соответствуют закону и нарушают права ООО "Феррум", истец ООО "Феррум" обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 819 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), а также разъяснениями, данными в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ничтожными пунктов 1.4, 2.6 кредитного договора N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014 и обязании АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возвратить ООО "Феррум" денежные средства в размере 15 000 руб.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части отказа истцу в признании пункта 1.2 кредитного договора N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2015) в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 2.2. кредитного договора N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014 стороны согласовали возможность изменения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке с уведомлением заемщика в случае ее увеличения и без такового в случае ее уменьшения.

Вместе с тем, данным пунктом стороны определили обязанность заемщика в случае согласия с изменением процентной ставки заключить соответствующие дополнения к договору, а также предусмотрели альтернативный вариант на случай несогласия с таким изменением или не заключения надлежащим образом оформленных дополнений, а именно возможность досрочного возврата кредита не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления об изменении процентной ставки.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае изменение процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014 было произведено по соглашению сторон посредством заключения дополнительного соглашения N2 от 13.03.2015 к указанному договору в соответствии с вышеуказанным положением.

При подписании указанного дополнительного соглашения истец не заявил о своем несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовался правом на досрочное погашение кредита.

Таким образом, данное изменение было произведено в соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора и требованиями законодательства.

Довод ООО "Феррум" о том, что при заключении кредитного договора N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014 ответчиком ему были навязаны объективно невыполнимые и кабальные условия, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: данная сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных условиях, совершена вынужденно ввиду стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотивам ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не может являться основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Учитывая, что по оспариваемому кредитному договору денежные средства предоставлялись истцу на конкретные цели, а именно пополнение оборотных средств, развитие текущего бизнеса, суд не может признать факт совершения данной сделки в связи с течением тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Ссылка истца на то, что ответчиком при изменении процентной ставки допущено злоупотребление своим правом (статья 10 ГК РФ), также является необоснованной.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения дополнительного соглашения. Сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может. Истец не представил документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение общества по сравнению с более ранними финансовыми периодами. Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Феррум" не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, поэтому правовых оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом не имеется.

Кроме того, согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утвержденным ЦБ РФ, основным индикатором направленности денежно-кредитной политики Банком России используется ключевая ставка. При этом, к 01.01.2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения, как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, в период заключения между сторонами соответствующего кредитного договора ключевая ставка составляла 7,5 процентов годовых. В период заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличения процентной ставки по кредиту размер ключевой ставки составлял 15 процентов годовых.

Таким образом, изменение ставки процентов с 16,5 процентов до 24 процентов годовых следует расценивать как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ключевой ставки ЦБ РФ и инфляционных процессов.

Истец не привел доводов, которые могут свидетельствовать об установлении ответчиком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли (направление заявок на получение кредита в другие банки и существование более низких процентных ставок).

ООО "Феррум", заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представило своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указало, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным пункта 1.2 кредитного договора N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2015) в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение ставки процентов по кредиту является произвольным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку он был известен арбитражному суду области, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что, подписав дополнительное соглашение N 2 от 13.03.2015 к кредитному договору N 00052/15/03190-14 от 13.05.2014, истец сделал осознанный выбор, сочтя приемлемой для себя уплату повышенной процентной ставки и не выгодным досрочное погашение кредита. При этом ссылка ООО "Феррум" на слишком короткий срок, установленный для досрочного возврата суммы кредита, является необоснованной с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Феррум" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 181 от 09.09.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.10.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 по делу N А35-3911/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1074632007548, ИНН 4632079965) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая