Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 05АП-1177/15

г. Владивосток

20 ноября 2015 г.

Дело N А24-3307/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Двоеглазова Петра Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-1177/2015

на решение от 22.12.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-3307/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Двоеглазова Петра Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

третьи лица: сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель Залив Корфа", Макаров Виктор Иванович, Пономарева Наталья Анатольевна, Макаров Илья Викторович, Макарова Любовь Александровна

о признании незаконными действий по внесению записи об изменениях в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании аннулировать соответствующие записи в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии:

от истца: Костин Д.Л. - представитель по доверенности от 23.12.2014 на три года, паспорт; Бабич М.Ю. - представитель по доверенности от 21.01.2015 до 23.12.2017, паспорт;

от СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа": Жариков Н.В. - представитель по доверенности, выданной председателем кооператива Тереховым А.С. 16.11.2015, сроком на один год, паспорт; Бабич М.Ю. - представитель по доверенности, выданной председателем кооператива Костиным Д.Л. 15.10.2015, сроком до 15.10.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Двоеглазов Петр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция) по внесению 22.06.2011 записи за государственным регистрационным номером 211417702418 об изменениях в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании аннулировать запись, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - кооператив) за государственным регистрационным номером 2114177024718 от 22.06.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кооператив, члены кооператива - Макаров Виктор Иванович, Пономарева Наталья Анатольевна, Макаров Илья Викторович и Макарова Любовь Александровна.

Определением суда от 30.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Механникова Геннадия Никифоровича и Моисеенкова Сергея Георгиевича (т. 7, л.д. 46-51) о (вступлении в дело) привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Двоеглазов Петр Михайлович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Определением апелляционного суда от 26.02.2015 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 24.03.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 производство по апелляционной жалобе Двоеглазова Петра Михайловича по делу N А24-3307/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-6175/2014.

Определением апелляционного суда от 20.10.2015 производство по делу возобновлено, назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 17.11.2015.

17.11.2015 от представителя истца в канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме.

В обоснование ходатайства указано, что основанием для внесения инспекцией 22.06.2011 обжалуемой записи за государственным регистрационным номером 2114177024718 об изменении в сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, стало решение внеочередного собрания кооператива от 14.06.2011 (является предметом самостоятельного спора в рамках дела N А24-4403/2014, апелляционное производство N 05АП-85/2015). В этой связи сторона заявителя полагает нецелесообразным рассмотрения вопроса о законности действий регистрирующего органа в рамках дела NА24-3307/2014. Последствия, предусмотренные статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151 АПК РФ, известны и понятны.

17.11.2015 в канцелярию суда от кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, а также ходатайство о недопуске представителей Костина Д.Л., Бабич М.Ю. и иных лиц, уполномоченных Костиным Д.Л., к участию в судебном заседании в качестве представителей кооператива, как лиц, чьи полномочия прекращены решением общего собрания кооператива от 15.11.2015; ходатайство о допуске к участию в деле представителя кооператива - Жарикова Н.В., уполномоченного председателем кооператива - Тереховым А.С.; ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители заявителя и кооператива. Учитывая наличие в кооперативе корпоративного конфликта, оба представителя допущены судом к участию в судебном заседании в качестве представителей кооператива. Ответчик, третьи лица - члены кооператива, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Двоеглазова П.М. поддержал ходатайство об отказе от заявления.

Представитель кооператива Жариков Н.В. оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Представитель кооператива Бабич М.Ю. по заявленному ходатайству не возражает.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 151 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от требований, судебная коллегия полагает возможным его принять ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска является безусловным правом истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от заявленных требований, в доверенности которого оговорено специальное правомочие на отказ от иска полностью или в части, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ Двоеглазова П.М. от заявленных требований, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи заявленное кооперативом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу апелляционным судом не рассматривается.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Поскольку отказ от требований заявлен Двоеглазовым П.М. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при подаче рассматриваемого заявления Двоеглазовым П.М. уплачена государственная пошлина в общей сумме 400 рублей по чеку-ордеру от 11.07.2014 и по чеку-ордеру от 15.07.2014, которая подлежит возврату заявителя из федерального бюджета.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на момент судебного заседания подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, в материалы дела не поступил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Двоеглазова Петра Михайловича от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу N А24-3307/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Двоеглазову Петру Михайловичу из федерального бюджета 400 (Четыреста) рублей государственной пошлины по заявлению, оплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2014 и по чеку-ордеру от 15.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына