Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-14745/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А49-8585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 по делу N А49-8585/2015 (судья Корниенко Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1025801440587, ИНН 5837018796) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" (ОГРН 1085836000238, ИНН 5836629231) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 339 246 руб. 30 коп. по договору подряда на газификацию десятиэтажного жилого дома N 8 в мкр Среда г. Пенза N006/04 от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

10 июня 2014 года стороны заключили договор подряда на газификацию десятиэтажного жилого дома N 8 в мкр Среда г. Пенза N006/04 (л.д. 22-24), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по газификации десятиэтажного жилого дома N 8 в мкр Среда г. Пенза (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами п. 3.1 договора, в соответствии с которым срок начала работ - 15 июня 2014 г., срок окончания работ - 01 сентября 2014 г.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 4 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора оплата производится по безналичному расчету в следующем порядке: 1 000 000 руб. - аванс, подлежащий оплате в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3, акта законченного строительством объекта.

Из материалов дела следует, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 1 от 04.07.2014 г.; Актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 2 от 18.06.2015 г. (л.д. 25-30).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

22 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность в десятидневный срок с момента ее получения.

Письмом (исх. N 84 от 15.06.2015 г.) ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 339 246 руб. 30 коп.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо N 51 от 24 января 2000 года).

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ. Данные акты подписаны сторонами, оформлены надлежащим образом. Замечания по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не представлены.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Сумма основного долга составила 339 246 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты долга, возражений по сумме долга ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и сданы ответчику, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 339 246 руб. 30 коп. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 50) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 34).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 по делу N А49-8585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" (ОГРН 1085836000238, ИНН 5836629231) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина