Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 11АП-12980/15

г. Самара

18 ноября 2015 г.

Дело N А55-9346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Рупчевой О.А. (доверенность от 29.10.2015 N 00001/420-д),

представитель акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года по делу N А55-9346/2015 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), город Тольятти Самарской области,

к акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод", (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450), город Сердобск Пензенской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "Сердобский машиностроительный завод") о взыскании услуг по хранению в размере 1744 руб. 14 коп., затрат цеха в размере 735 руб. 36 коп., штрафной неустойки в размере 2859 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 по делу N А55-9346/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Сердобский машиностроительный завод" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" задолженность по услугам хранения в размере 1 744,14 руб., затратам цеха в размере 735,36 руб., штрафной неустойки в размере 2859,87 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.3 л.д.162-169).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.5-7).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 24.11.2010 N 178356 заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" (истец) и ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (ответчик), ответчик поставил истцу комплектующие изделия, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 7.1 договора стороны предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с приложением N 1 договора N 178356 от 24.11.2010.

Договором также предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 приложения N 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки обнаружен брак изделий, поставленных АО "Сердобский машиностроительный завод".

Забракованные изделия для комплектации автомобилей признаны непригодными, по каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, которой выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входил постоянный представитель продавца (ответчика) Кицкай Н.О, Игнатов А.Г. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с Приложением N 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформила Акты рассмотрения забракованной продукции, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами рассмотрения забракованной продукции N N 2056770 от 14.08.12, 2064174, 2067458 от 20.12.12, 2069043 от 01.02.13, 2067318 от 29.12.12, 2068890 24.01.13, 2069501, 2069502 от 18.02.13, 2069503 от 26.02.13, 2091623 от 03.06.13, 2092902, 2092901, 2092903, 2092906, 2092900 от 13.06.13, 2094381 от 27.06.13, 2120456, 2120457, 2120458, 2121154, 2121149 от 28.11.13 бракованная продукция возвращена поставщику (т. 2, л.д. 5, 17, 18, 30, 40, 41, 52, 53, 54, 65, 73-76, 78, 85, 92-94, 100-101).

В Актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

Таким образом, доказательством вины продавца в поставке товара несоответствующего качества являются Акты о браке по вине поставщика и Акты рассмотрения забракованной продукции, где указано несоответствие товара согласованной сторонами нормативной документации.

Согласно п. 4.8 Приложения N 1 договора поставки вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы, связанные с затратами цеха в размере 735 руб. 36 коп. и услугами за хранение товара ненадлежащего качества в размере 1744 руб. 14 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос- наряду следует, что в следствии поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.). Исключение какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Затраты цеха составили сумму 735,36 руб., что подтверждается запросами-нарядами на дополнительную работу N 249 от 27.12.2012, N 20 от 06.02.2013, N 103 от 28.08.2012 (с приложением), плановой калькуляцией NN б/н утвержденной с января 2012 года, 5-2012 утвержденной с ноября 2012 года, N 2-2013 утвержденной с января 2013 года.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора поставки от 24.11.2010 N 178356, продавец гарантировал соответствие поставляемого товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля, испытаний и т. д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых (т. 1, л.д. 20-21).

Приемка товара, проверка качества изделий, а также порядок возврата товара ненадлежащего качества предусмотрены разделом 4 Приложения N 1 к договору поставки.

В нарушении условий договора ответчик поставил бракованную продукцию.

Условия о принципах расчета услуг по хранению и договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, и регулируются п. 8.6 договора, п. 4.9.1 Приложения N 1 к договору.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Доводы ответчика об обременительных условиях договора направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом. Утверждения ответчика о том, что он при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не подтверждены доказательствами. Кроме того, утверждая о нарушении баланса интересов, ответчиком не принято во внимание, что например, дополнение N 3 к договору подписано им с протоколом разногласий. При заключении договора ответчик также не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Согласно п. 4.9.1 Приложения N 1 к договору поставки от 24.11.2010 N 178356, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества - забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "Акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету представленным Покупателем (т. 1 л.д. 34).

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили 1744 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, таких доказательств Поставщик не предоставил.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, не возместил истцу расходы по замене некачественных изделий, выявленных в гарантийный период эксплуатации автомобилей.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, не возместил истцу расходы по хранению бракованной продукции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец подтвердил факт поставки бракованной продукции и наличие задолженности по услугам хранения бракованной продукции. Однако ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за поставку некачественного товара.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом (п. 4.9 Приложения N 1 к договору), у ответчика была возможность для контроля дней хранения и возникших в связи с этим расходов.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 476, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании за услуги хранения товара ненадлежащего качества в размере 1744 руб. 14 коп., затраты цеха в размере 735 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за поставку некачественного товара в размере 2859 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара (т. 1 л.д. 22).

Факт поставки брака доказывают акты возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца.

Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону.

В заключении комиссия при приемке продукции по качеству указывает на взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора поставки.

Согласно расчету штрафная неустойка составила сумму в размере 2859 руб. 87 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма с требованием о возмещении штрафной неустойки за поставку некачественной продукции.

Однако заявленные требования истца не удовлетворены ответчиком, задолженность не погашена.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, в силу статей 330-331 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом признается не противоречащим условиям Договора.

Ответчик в отзыве от 14.05.2015 возражал относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания неустойки.

Ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отзыв не содержит.

Ответчик просит отказать в иске в полном объёме.

При проверке обоснованности начисления договорной неустойки, суд учитывает положения Договора о размере неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом признается не противоречащим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не установил.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Суд исходит из свободы договора.

Истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с п. 8.6 договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

При утверждении ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснований несоразмерности со ссылками на доказательства не представлено.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, что размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки, противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать и наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества убытков, выразившихся не только в заявленных к возмещению в данном деле, но и возможным простоем, сбоем производственного процесса.

В рассматриваемом деле не имеет правового значения, что истцу стоимость забракованной продукции была возмещена.

В случае с поставкой товара поставщик является должником в части поставки и кредитором в части получения денег. В случае поставки товара ненадлежащего качества, в договоре поставки предусмотрена штрафная неустойка. Покупатель получит право на иск к поставщику, ответчиком по которому будет поставщик нарушивший обязательство по договору. В рассматриваемом случае штрафная неустойка обеспечивает не денежное обязательство.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", предусмотрено право судов при снижении неустойки исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

В пункте 2, в отличие от содержания пункта 1 Постановления, речь идет о неисполнении лишь денежного обязательства, и его основная идея состоит в том, чтобы кредитор не кредитовал своего должника на условиях более выгодных, чем банки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года по делу N А55-9346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева