Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14473/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-32348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Министерства здравоохранения Свердловской области - не явились;

от ответчика закрытого акционерного общества "Р-Фарм" - Субботина И.Е., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2015 года

по делу N А60-32348/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 101 824 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 535 009 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 700 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично, взыскать неустойку в размере 140 121 руб. 63 коп. Пересчитать размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета. Из содержания апелляционной жалобы следует, неустойка установленная договором является чрезмерной. Размер ответственности ответчика, превышает размер ответственности истца за неисполнение обязательства по оплате. Ответчик, подписывая договор, был вынужден согласиться с размером неустойки. Просрочка в поставке товара произошла по причине длительного подписания истцом дополнительного соглашения от 18.02.2013 N 1. Ответчик, руководствуясь абз. 2 п. 2 постановления ВАС N 81, предлагает уменьшить размер неустойки и рассчитать ее размер исходя из 2/300 ставки рефинансирования Банка России.

Истец в отзыве, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 без изменения в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0162200011812002778-0025448-01 на поставку лекарственных препаратов для государственных нужд в 2013 году (далее - контракт).

Согласно п. 2.2 контракта наименование товара, его количество определено спецификацией.

Спецификацией к контракту сторонами определен поставляемый товар - лекарственный препарат Тасигна, капсулы 200 мг N 112 в количестве 52 единиц.

Цена контракта определена сторонами в п. 3.1 контракта и составила 7 747 288 руб. 64 коп.

Срок поставки товара - с 10.01.2013 по 31.01.2013 (п. 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 18.02.2013 N 1 и спецификацией к нему лекарственный препарат Тасигна, капсулы 200 мг N 112 в количестве 45 единиц был заменен сторонами на лекарственный препарат Тасигна, капсулы 200 мг N120.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу лекарственные препараты. Часть товара была поставлена ответчиком 11.03.2013, с нарушение сроков поставки, предусмотренных контрактом (п. 2.3 контракта), что подтверждается товарной накладной от 13.02.2013 N 1302130047.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 12.2 контракта.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательство по своевременной поставке ответчиком товара исполнено ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом предусмотрено условие о неустойке (пени) в случае просрочки оплаты в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поставка лекарственного препарата на сумму 6 704 384 руб. 40 коп. произведена с нарушением срока поставки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 2 101 824 руб. 51 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика, судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер пени по договору до 535 009 руб. 87 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Срок поставки товара - с 10.01.2013 по 31.01.2013, установлен контрактом, а не дополнительным соглашением от 18.02.2013, на которое ссылается ответчик.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Контракт был заключен по результатам аукциона. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимал участие в размещении заказа и заключении контракта по итогам аукциона, должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и применяемой ответственности за неисполнение договора. Установление сторонами в контракте более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, предусмотренному законом в качестве минимального, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17). При этом следует отметить, что неустойка рассчитана не от цены контракта, а от цены не своевременно поставленного товара 6 704 384 руб. 40 коп.

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 535 009 руб. 87 коп. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Однако, относя на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в полном объеме суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2015 года по делу N А60-32348/2015 принято с неправильным применением норм материального права, с выводом не соответствующим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене.

Решение от Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2015 года по делу N А60-32348/2015 следует отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части данный судебный акт изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2015 года по делу N А60-32348/2015 отменить в части, изложить п. 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 531 (восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 40 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова