Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-7189/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф01-256/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А39-3965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015 по делу N А39-3965/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199) о взыскании 591 623 руб. 99 коп. задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - публичного акционерного общества "Ремстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 84925);

от истца - индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 84954),

установил:

индивидуальный предприниматель Селезнев Вячеслав Алексеевич (далее - Предприниматель, истец, субподрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - Общество, ответчик, генподрядчик) о взыскании 591 623 руб. 99 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий спорных договоров в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 04.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог обосновать причины отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Полагает, что субподрядчиком были нарушены сроки предоставления документов. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как указал ответчик, были представлены только 10.06.2015, при этом по условиям договора штрафы и неустойки возмещаются субподрядчиком генподрядчику удержанием расчетных сумм из актов формы КС-2 при окончательных расчетах без согласия субподрядчика.

Более того, апеллянт ссылается на некачественное выполнение истцом работ.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указывает в качестве основания для отмены решения суда часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "Ремстрой" (правопредшественником Общества, генподрядчик) заключен договор субподряда от 09.02.2015 N 026/02/15, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить собственными силами работы по штукатурке стен на 9, 10 этажах в квартирах, дверных откосов, лестничной площадки 10 этажа и технического этажа, машинного отделения площадок на объекте: "Дома многоэтажной жилой застройки (пл. N 1, 2, 3, 4 по генплану) по ул. Титова г. Саранска. 2 этап строительства. Жилой дом (пл. N 1 по генплану). Объект является объектом муниципального заказа. Муниципальный заказчик объекта - КУ г.о.Саранск "Горкапстройзаказчик" (л.д. 39-41).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ определяется за фактически выполненные объемы работ в соответствии с проектно-сметной документацией, на основе базы ГЭСН-2001 в ценах 1 квартала 2014 года, оплата производится за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 60 банковских дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генподрядчика от муниципального заказчика.

Срок выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от февраля 2015 года N 1 и от марта 2015 года N 2 на общую сумму 573 628 руб. (л.д. 42- 43).

Кроме того, стороны заключили договор от 20.03.2015 N 074/03/15, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить собственными силами работы по штукатурке стен, дверных откосов в подъезде N 1 на объекте: "9-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Севастопольская г.Саранска".

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ определяется за фактически выполненные объемы работ из расчета 200 руб. за 1 кв.м штукатурки стен, 330 руб. за 1 кв.м штукатурки откосов, оплата производится за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 30 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

Истец выполнил предусмотренные договором от 20.03.2015 N 074/03/15 работы на общую сумму 701 180 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат от 23.04.2015 N 1 на сумму 500 000 руб., от 25.05.2015 N 2 на сумму 201 180 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны Предпринимателя и предъявленные ответчику с сопроводительным письмом 10.06.2015 (л.д. 35-38, 59).

Общество предъявленные для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 701 180 руб. не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило, доказательств предъявления возражений в отношении выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акты о выполнении работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2015 N 1, от 25.05.2015 N 2 на общую сумму 701 180 руб. ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания данных документов не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 591 623 руб. 99 коп.

Судебные расходы по делу взысканы судом в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2015 юридическим адресом Общества является: Республик Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 8 (л.д. 20-31).

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты N 21007, N 30349.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Довод заявителя о наличии недостатков в выполненных истцом работах не может быть признан состоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. Акты приемки выполненных работ от 23.04.2015 и 25.05.2015 вручены генподрядчику, о чем на сопроводительном письме от 10.06.2015 имеется отметка ПАО "Ремстрой". Каких-либо доказательств фиксации недостатков выполненных работ, предъявления по ним претензий субподрядчику ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом сроков выполнения работ и наличия у генподрядчика в связи с этим права на удержание из стоимости выполненных работ штрафов и неустойки не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует расчет подлежащей удержанию суммы, не указано, за какой период, в каком размере могут быть удержаны штраф и неустойка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015 по делу N А39-3965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова