Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 г. N 05АП-8644/15

г. Владивосток

21 ноября 2015 г.

Дело N А51-10457/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новострой",

апелляционное производство N 05АП-8644/2015

на решение от 10.08.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-10457/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Захар" (ИНН 2538105406, ОГРН 1062538094871, дата регистрации: 05.12.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 2502044774, ОГРН 1122502001148, дата регистрации: 12.05.2012)

о взыскании 1 138 051 руб. 38 коп.,

при участии:

от ответчика: представитель Нигматулин А.А. по доверенности от 01.09.2015 на 5 лет, удостоверение адвоката,

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Захар" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "Новострой" 1 138 051 рублей 38 копеек, в том числе 1 107 033 рубля 91 копейку основного долга по договору поставки бетона N 29-08-14/Б от 29.08.2014 и 31 017 рублей 47 копеек неустойки за период с 16.09.2014 по 21.05.2015.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы заявителя, подкрепленные дополнительными доказательствами, сводятся к тому, что между сторонами 01.07.2015 произведен зачет взаимных требований на сумму 157 42,81 рубль, что привело к уменьшению задолженности ответчика, однако указанный факт истцом при подаче иска не отражен, что обусловило ошибочный вывод суда относительно размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (акт - сверки за период 01.01.2015 - 15.07.2015, акт взаимозачета N 3 от 01.07.2015, счет - фактура N 15 от 01.07.2015). Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копий указанных документов к материалам дела, представил оригиналы на обозрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым названные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель ответчика участия не принимал), а потом удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным сторонами договором поставки бетона N 29-08-14/Б от 29.08.2014 истец (поставщик) в период действия договора партиями поставлял ответчику (покупатель) бетонный раствор (товар).

Согласно пункту 3.4 договора стоимость поставленной партии товара покупатель оплачивает в течение десяти дней после передачи товара покупателю. Однако ответчик, получив от истца товар, оплатил его не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 107 033 рублей 91 копейки. Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период август 2014 по январь 2015 ответчик признал факт наличия задолженности в указанном размере, но не оплатил ее.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара на сумму 1 524 033,91 рубль (с учетом включения в стоимость товара транспортных услуг) и его получение ответчиком по товарным накладным N N 23 от 05.09.2014, 26 от 10.09.2014, 27 от 11.09.2014, 26 от 17.09.2014, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Оказание транспортных услуг подтверждено актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, с проставлением оттисков печатей организаций. Полученный товар ответчиком оплачен частично, на сумму 417 000 рублей, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 107 033,91 рубль.

Помимо этого наличие задолженности в сумме 1 107 033,91 рубль, составляющей стоимость поставленного товара, подтверждено двусторонне подписанным актом сверки взаиморасчетов на указанную сумму по состоянию на 21.05.015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 017 рублей 47 копеек за период с 16.09.2014 по 21.05.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2. договора стороны установили размер ответственности покупателя в случае нарушения срока оплаты, указанного в договоре, в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде договорной неустойки за нарушение условий договора в части оплаты поставленного товара является правомерным.

Проверив расчет истца, суд признал его верным: при расчете истцом учтены согласованное сторонами в п. 3.4 условие о сроке оплаты товара (отсрочка в 10 календарных дней), произведенные ответчиком оплаты. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена. Основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ либо снижения ее размера по статьям 333, 401 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления и обосновывающих его доказательств судом не установлены.

В связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 31 017,47 рублей обоснованно присуждено судом к взысканию в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о произведенном сторонами 01.07.2015 зачете взаимных требований на сумму 157 42,81 рубль коллегией признаны не влияющими на выводы суда по рассматриваемому спору. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ответчик не воспользовался, вследствие чего его требование может быть предъявлено в самостоятельном иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу N А51-10457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына