Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 04АП-5165/15

г. Чита

20 ноября 2015 г.

Дело N А19-9829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шелеховского района "Гимназия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года по делу N А19-9829/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Сервис" (ОГРН 1053848001558, ИНН 3821012435; адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 1-й квартал, 10) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шелеховского района "Гимназия" (ОГРН 1023802256026, ИНН 3821006858; адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 7-й квартал, 3) о взыскании 44 760, 09 рублей,

третье лицо: Администрация Шелеховского муниципального района (ОГРН 1033802255398, ИНН 3821001560; адрес: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, 15),

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - истец, ООО "Центр-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шелеховского района "Гимназия" (далее - ответчик, МБОУ "Гимназия") с требованием о взыскании с ответчика 44 816, 45 рублей, из них: 42 399 рублей основной долг; 2 417, 45 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.06.2015 по день фактической оплаты основного долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены: с МБОУ Шелеховского района "Гимназия" в пользу ООО "Энергия-плюс" взысканы 42 399 рублей основного долга, 2417, 45 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 15.06.2015 по день фактической оплаты основного долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 2 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, ссылаясь на невозможность исполнения своих обязательств в связи с недостаточным финансированием. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не установлен размер процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих оплате с 15.06.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года между МБОУ Шелеховского района "Гимназия" (заказчиком) и ООО УК "Центр-Сервис" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик, обязуется выполнить работы по ремонту аварийного участка трубопровода в подвале здания, расположенного по адресу: г. Шелехов, ул. Ленина, д. 3, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу подрядчиком.

Стоимость работ и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому за выполненные работы, указанные в пункте 1.1. договора, заказчик обязан уплатить подрядчику 42 399 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны договорились, что оплата за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Пунктами 4.1-4.2 договора сторонами установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и заключен на срок до 12 октября 2014 года.

ООО УК "Центр-Сервис" условия договора на выполнение работ от 12 сентября 2014 года выполнены полностью на сумму 42 399 рублей.

Стоимость выполненных работ подтверждена подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 42 399 рублей (л.д. 52-53); МБОУ "Гимназия" по спорному договору работы приняты на сумму 42 399 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 (л.д. 54).

Указанный акт и справка, подписаны обеими сторонами и скреплен печатями, каких- либо претензий, замечаний по объему, качеству, выполненных работ у заказчика не имелось.

Оплата выполненных работ в порядке и сроки, установленные условиями договора подряда на выполнение работ от 12 сентября 2014 года, до настоящего времени ответчиком не произведена в связи с чем, сумма долга заказчика перед подрядчиком, составляет 42 399 рублей.

Истец 10 июня 2015 года в адрес ответчика направил претензию N 100 с требованием произвести оплату задолженности в течение 10 дней, с даты получения претензии (л.д. 48-49). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

С учетом доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также подписания акта о приемке работ без возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2417 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 (с учетом положений п. 4.2. договора, согласно которому оплата должна быть произведена в срок до 12.10.2014) по 15.06.2015 и далее с 15.06.2015 до полного погашения задолженности, исходя из суммы основного долга 658 666 рублей 60 копеек и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав расчет пени обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ответчик принял на себя обязательство, подлежащее выполнению.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 401 ГК НФ, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывается, что исполнение обжалуемого решения не предусматривает обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации. По своему правовому статусу ответчик является муниципальным унитарным предприятием, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 7 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), при этом закон не ограничивает ответственность муниципальных предприятий (и учреждений) за неисполнение денежных обязательств.

Начисление процентов с 15.06.2015 осуществляется на сумму основного долга, размер примененной ставки - исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и соответствующее указание имеется в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 и подлежащего применению на момент обращения ответчиком с апелляционной жалобой, при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении учреждения с апелляционной жалобой составил 3000 руб., однако ответчик не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство об освобождении от ее уплаты либо об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до 6 месяцев за предъявление апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Между тем на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая статус ответчика как муниципального бюджетного образовательного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции до 300 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года по делу N А19-9829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шелеховского района "Гимназия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко