Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-11622/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А75-8108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11622/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" (далее - ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 N А75-8108/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хамина Андрея Борисовича, ОГРНИП 309860232900010, ИНН 860226012304 (далее - предприниматель, истец)

к ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" (ОГРН 1038600501390, ИНН 8602223489)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" - Пархоменко Н.Е. по доверенности N 1 от 11.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Городилов Е.В. директор согласно решению единственного участника от 04.04.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Хамина А.Б. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Хамин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" о взыскании 139 127 руб. 63 коп., в том числе 132 800 руб. - долга по арендной плате, 6 327 руб. 63 коп. - неустойки, исчисленной за период с 16.02.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что договор аренды между сторонами не зарегистрирован в установленном законом порядке, арендатор обязан был своевременно вносить по нему плату, поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям данной сделки. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком в рамках договора, поэтому у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Принимая во внимание соблюдение претензионного порядка и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности должно быть удовлетворено в полном размере. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела, и на то, что расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, и основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что рассматриваемый договор аренды подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому считается незаключенным, а его условия должны считаться не согласованными сторонами. По мнению Общества, положения договора аренды в части взимания арендной платы и начисления договорной неустойки также являются недействительными и не могут являться основанием для возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Податель жалобы обращает внимание на то, что за ноября и декабрь 2014 года, а также за январь 2015 года истец не направлял ответчику документы для оплаты арендных платежей, вопреки условиям договора аренды, согласно которым арендная плата вносится только после подписания актов. Поэтому у ответчика отсутствовали основания для оплаты соответствующих платежей.

В судебном заседании представители ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Хамин А.Б. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Хаминым А.Б. (арендодатель) и ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 1-А (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение нежилое здание, общей площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером 86:09:03:00086:000/000265/026:0000; и земельный участок общей площадью 442 кв.м. с кадастровым номером 86:03:051709:00057, расположенные по адресу: Тюменская область, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, 15, и часть нежилого здания: цех мясоперерабатывающий, площадью 14,2 кв.м., с кадастровым номером 86:09:03:00074:000/000262/000:0000, расположенного по адресу: Тюменская область, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, 13 (л.д.36-39).

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Доказательств государственной регистрации Договора в материалы дела не представлено.

Актом приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2014 подтверждается передача арендодателем арендатору помещения по Договору (л.д. 40).

Ежемесячная арендная плата за январь 2014 года составляет 15 500 руб. без НДС, последующие месяцы - 16 600 руб. без НДС (приложение N 2 к Договору - л.д.41).

Арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя не позднее 15-ти дней по окончании расчетного месяца при условии подписания соответствующих актов (пункт 3.3. Договора).

Срок действия Договора оканчивается 31.12.2014, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1. Договора).

По утверждению истца, обязательство по внесению арендных платежей исполнялось арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате по Договору за период с января 2014 года по апрель 2015 года в размере 132 800 руб. (л.д.6).

Поскольку Общество допустило просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д.44-46).

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 N 1-А своевременно не исполнены, индивидуальный предприниматель Хамин А.Б. обратился с соответствующим иском о взыскании суммы долга и начисленной на неё договорной неустойки в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

08.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 N 1-А, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 (общие положения об аренде) и 4 (аренда зданий и сооружений) главы 34 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622, 650 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между Обществом и предпринимателем действительно сложились отношения по указанному выше договору аренды, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из содержания договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 N 1-А усматривается, что, вопреки доводу подателя жалобы, в таком договоре согласовано как условие о предмете и сроке аренды (пункты 1.1, 1.2), так и условие о размере арендной платы, порядке и сроках её внесения (раздел 3).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор от 01.01.2014 N 1-А подписан как со стороны индивидуального предпринимателя Хамина Андрея Борисовича, так и со стороны ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство", с проставлением печати данной организации (л.д.39), суд апелляционной инстанции считает, что стороны означенного договора должны руководствоваться его условиями.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" прямо закреплено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Так, в рассматриваемом случае факт исполнения Договора в части передачи предпринимателем соответствующего нежилого здания и части здания подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи арендуемого недвижимого имущества и приложенными к нему схемами арендуемых зданий (л.д.40, 42-43).

Указанный акт подписан и заверен печатями, как со стороны предпринимателя, так и со стороны ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство", без замечаний и возражений относительно состояния арендуемого недвижимого имущества, его характеристик, а также стоимости аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реального исполнения Договора в виде предоставления Обществу в пользование недвижимого имущества, соответствующего условиям Договора, материалами дела подтвержден.

Более того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за часть периодов аренды (см. л.д. 6-9) ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" уплачивало арендную плату в размерах и на условиях, установленных Договором.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы в обоснование неуплаты задолженности по арендной плате на то, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, подлежит отклонению.

При этом довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены документы на оплату за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

В разделе 3 Договора сторонами согласована фиксированная сумма арендной платы, не изменяющаяся в каждом соответствующем периоде (пункт 3.1), а также порядок и срок внесения платежа (пункт 3.3 Договора).

Таким образом, ответчик располагал информацией о размере платежа, подлежащего уплате за конкретный период аренды, о дате, не позднее которой должен быть совершен соответствующий платеж, а также о том, что дополнительного согласования размера и срока внесения арендной платы не требовалось.

Кроме того, 01.06.2015 Обществом было получено уведомление (претензия) предпринимателя, в котором указан размер возникшей у ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 N 1-А и срок её погашения (л.д.44-46, 47), что также свидетельствует о том, что ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" было известно об имеющихся у него неисполненных обязательствах перед истцом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обязательство по внесению арендной платы, определенной Договором с учетом фактической продолжительности аренды недвижимого имущества, ненадлежащим образом исполнялось ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство". В связи с этим, у Общества возникла задолженность перед индивидуальным предпринимателем по внесению арендной платы в общем размере 132 800 руб.

Расчет указанной задолженности приведен истцом в исковом заявлении (л.д.6), и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в полном размере в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный предпринимателем размер имеющейся задолженности по арендным платежам, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 132 800 руб.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 4.1 Договора неустойки за период с 16.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 6 327 руб. 63 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления требований за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 16.02.2014 по 30.06.2015 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 6 327 руб. 63 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по делу N А75-8108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер