Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 14АП-8305/15

г. Вологда

20 ноября 2015 г.

Дело N А66-784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндауровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сборочное" Чайкина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-784/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сборочное" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 72; ИНН 6950149497; ОГРН 1126952012736, далее - ООО "Сборочное", должник) обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2015 (резолютивная часть определения принята 16.03.2015) заявление ООО "Сборочное" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04.04.2015 в издании "Коммерсант" N 59.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 171 922 руб. 09 коп., в том числе 159 707 руб. 87 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, из них 155 823 руб. 86 коп. основного долга и 3884 руб. 01 коп. пеней; 10 387 руб. 54 коп. задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе 10 206 руб. 74 коп. основного долга и 180 руб. 80 коп. пеней; 2 001 826 руб. 68 коп. задолженность по налогам, в том числе 1 428 011 руб. 00 коп. основного долга, 273 529 руб. 68 коп. пеней, 300 286 руб. 00 коп. штрафов.

Определением суда от 04.09.2015 требования Уполномоченного органа с суммой задолженности 2 171 922 руб. 09 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал на необходимость учета требований по пеням и штрафам отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО "Сборочное" с вынесенным определением суда в части признания и включения в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 2 001 826 руб. 68 коп. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по требованию Уполномоченного органа с суммой задолженности 2 001 826 руб. 68 коп. приостановить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об обжаловании решения налогового органа от 05.05.2015 N 19-26/72, положенного в основу требования Уполномоченного органа о включении в реестр.

От Уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, в отношении должника Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 N 19-26/20 дсп.

Решением от 05.05.2015 N 19-26/20 дсп. должнику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 422 432 руб., ООО "Сборочное" привлечено к налоговой ответственности с уплатой штрафа в сумме 300 286 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 273 422 руб.

Между тем определением суда от 06.02.2015 принято к производству заявление должника о признании его банкротом, в отношении ООО "Сборочное" введено наблюдение определением суда от 23.03.2015.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сборочное" требования, в том числе в сумме доначисленных налогов, пеней и штрафов в реестр требований кредиторов должника 2 001 826 руб. 68 коп., в сумме неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование 10 387 руб. 54 коп. и в сумме неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 159 707 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 04.09.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сборочное" задолженности по обязательным платежам, податель жалобы ссылается на возможность обжалования решения Уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2015 N 19-26/20, в связи с чем полагает необходимым производство по настоящему делу приостановить до разрешения названного дела по существу.

Судом апелляционной инстанции изложенный в апелляционной жалобе довод подателя жалобы исследован и признан несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Вынесение судом определение о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта.

Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по делу о банкротстве в связи с оспариванием ненормативного правового акта налогового органа является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Сам по себе факт оспаривания решений налогового органа не может являться основанием для отмены принятого определения.

В свою очередь, процедура конкурсного производства может быть введена судом на срок 6 месяцев (статья 124 Закона о банкротстве) и приостановление производства по настоящему требованию повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов в рамках дела о банкротстве и ограничение уполномоченного органа (в том числе выступающего в защиту публичных интересов) как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-784/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сборочное" Чайкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева