Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 06АП-6104/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2016 г. N Ф03-352/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 ноября 2015 г.

А73-3909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Прогресс": Денисенко В.Д., директора, паспорт, Жданова А.Ю., представителя по доверенности от 19.10.2015,

от ООО "Межмуниципальное общество Гаровский водозабор": Лемешко К.М., представителя по доверенности от 26.05.2015, Гончаровской И.И., представителя по доверенности от 26.05.2015, Худина И.Л., представителя по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество Гаровский водозабор"

на решение от 16.09.2015

по делу N А73-3909/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор"

о взыскании 838 980, 06 рубля,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании 934 581 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1142724006809, ИНН 2724193872, далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор" (ОГРН 1072720001958, ИНН 2720035385, далее - ООО "МО "Гаровский водозабор") о взыскании 838 980, 06 рубля неосновательного обогащения, 25 763, 68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 838 980, 06 рубля, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 07.05.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 02.06.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МО "Гаровский водозабор" к ООО "Прогресс" о взыскании убытков в размере 934 581 рубля.

Решением суда от 16.09.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.09.2015, ООО "МО "Гаровский водозабор" в апелляционной жалобе просит его отменить, требование о взыскании 934 581 рубля убытков удовлетворить.

В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта заявитель указывает на неисполнение ООО "Прогресс" обязанностей по проведению капитального ремонта системы водоснабжения с. Некрасовка, в связи с чем ООО "МО "Гаровский водозабор" понесло потери холодной воды на сумму 934 581 рубль. Также, по мнению подателя жалобы, тариф на услугу по транспортировке холодной воды устанавливается при наличии правоустанавливающего документа, а поскольку в настоящем случае концессионное соглашение, заключенное между Администрацией сельского поселения "Село Некрасовка" с ООО "Прогресс" признано в судебном порядке недействительным, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Представители ООО "МО "Гаровский водозабор" присутствующие в судебном заседании настаивали на отмене решения от 16.09.2015 по приведенным в жалобе мотивам.

ООО "Прогресс" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представило возражения относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность в частности ввиду недоказанности ООО "МО "Гаровский водозабор" несения им объема потерь холодной воды.

Как следует из материалов дела, между Сельским поселением "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (концедент) и ООО "Прогресс" (концессионер) 03.10.2014 подписано концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет произвести капитальный ремонт (реконструкцию) система водоснабжения с. Некрасовка, право собственности на которое принадлежит концеденту и осуществлять предоставление услуг по транспортировке холодного водоснабжения до потребителя с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Сославшись на то, что ООО "МО "Гаровский водозабор" производит забор, очистку и подачу воды в систему водоснабжения для подачи в жилые дома и прочие объекты с. Некрасовка, при этом получателем денежных средств за питьевое водоснабжение является ООО "МО "Гаровский водозабор", принимая во внимание, что Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 N 39/139 "Об установлении тарифов на транспортировку воды для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в Хабаровском муниципальном районе на 2015 год" установлен тариф на транспортировку воды для потребителей ООО "Прогресс" в Хабаровском муниципальном районе на 2015 год с календарной разбивкой в размере с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 13.05 руб. за 1 куб. м., с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 13,05 за 1 куб.м., концессионер направил ООО "МО "Гаровский водозабор" акты выполненных работ от 31.01.2015 N 1 за транспортировку холодной воды за январь 2015 года на сумму 419 490,03 рубля, от 28.02.2015 N 2 за февраль 2015 года на сумму 419 490, 03 рубля.

Неоплата услуг по транспортировке питьевой воды по актам от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 2 послужила основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО "МО "Гаровский водозабор" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании убытков в размере 934 581 рублей, которое обосновано следующими обстоятельствами.

ООО "МО "Гаровский водозабор" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Прогресс" (транзитная организация) 01.01.2015 с протоколом разногласий подписан типовой договор N 1 на транспортировку холодной воды (далее - договор).

По условиям названного договора транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку холодной воды и потерь холодной воды (пункт 1).

Из указанном пункте договора также установлено, что транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) и холодной (технической) воды и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В свою очередь организация водопроводно - канализационного хозяйства обязалась оплачивать указанные услуги и обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Согласно пункту 8 типового договора оплата осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на транспортировку воды, установленный на момент заключения договора составляет 13.05 руб. за 1 куб. м.

Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды, которые определяются как разница между количеством подаваемой холодной воды, определенным по приборам учета на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон по договору и количеством потребляемой всеми потребителями воды, рассчитанным по приборам учета и нормативам потребления (договорным величинам).

В соответствии с пунктом 9 типового договора транзитная организация в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно- канализационного хозяйства акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной холодной воды за расчетный период, а также счет-фактуру.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и заключен на срок один год, что следует из пунктов 54 и 55 типового договора.

В Приложении N 1 к договору сторонами определены границы эксплуатационной ответственности.

По расчету организации водопроводно - коммунального хозяйства, ненадлежащее исполнение истцом концессионного соглашения повлекло потери холодной воды при транспортировке ООО "Прогресс" за январь и февраль 2015 года, что составляет сумму в размере 934 581 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств.

Спорные правоотношения сторон подпадают под регулирование Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В пункте 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 46 Правил N 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 47 Правил N 644).

Из указанных правовых норм и Правил следует обязанность ООО "МО "Гаровский водозабор" как организации водопроводно-канализационного хозяйства оплатить стоимость услуг по транспортировке холодной воды транзитной организации.

Факт осуществления истцом в январе - феврале 2015 года услуг по транспортировке холодного водоснабжения до потребителя с использованием системы водоснабжения с. Некрасовка, спорным не является.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования ООО "Прогресс" в части взыскания с ООО "МО "Гаровский водозабор" стоимости услуг по транспортировке холодного водоснабжения за январь - февраль 2015 года на сумму 838 980, 06 рубля.

Возражая относительно названного вывода суда, ООО "МО "Гаровский водозабор" указывает, что тариф на услугу по транспортировке холодной воды устанавливается при наличии правоустанавливающего документа, а поскольку в настоящем случае концессионное соглашение, заключенное между Администрацией сельского поселения "Село Некрасовка" с ООО "Прогресс" признано недействительным, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Действительно, решением арбитражного суда от 08.09.2015 по делу N А73-9639/2015, наряду с признанием недействительным конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта - "Сети холодного водоснабжения сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края" (извещение N 280714/3102756/01), признано недействительным концессионное соглашение от 03.10.2014, заключенное Администрацией сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края с ООО "Прогресс".

Вместе с тем при установлении в мотивированной части настоящего постановления фактического исполнения ООО "Прогресс" в январе- феврале 2015 года услуг по транспортировке холодного водоснабжения до потребителя с использованием системы водоснабжения с. Некрасовка, при наличии действующего Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 N 39/139, устанавливающего тариф на транспортировку воды для потребителей ООО "Прогресс", правовых оснований для отказа в возмещении последнему стоимости таких услуг не имеется.

Рассмотрев требование ООО "Прогресс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 763, 68 рубля за период с 15.02.2015 по 06.05.2015, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неоплата услуг по транспортировке холодной воды по водопроводной сети подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению, согласно требованию истца, на сумму долга, начиная с 07.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Апелляционная жалоба возражений относительно взыскания с ООО "МО "Гаровский водозабор" процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержит.

Относительно встречного искового требования ООО "МО "Гаровский водозабор" о взыскании с ООО "Прогресс" ущерба в размере 934 581 рубль за потери холодной воды в водопроводных сетях.

Требование о возмещении ущерба основано на внедоговорных обязательствах, поэтому оно подпадает под регулирование статьей 1064, 15 ГК РФ.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание Хабаровским районным судом по делам N 2-852/2015, N 2-853/2015 незаконным бездействия ООО "Прогресс" и возложение обязанности организовать устранение порыва на магистральном трубопроводе не является самостоятельным основанием для взыскания убытков до документального установления факта наличия у организации водопроводно - коммунального хозяйства убытков и их размера.

По расчету ООО "МО "Гаровский водозабор" стоимость потерь воды при транспортировке ООО "Прогресс" за январь и февраль 2015 года составляет 934 581 рубль, за объем потерянного коммунального ресурса в виде питьевой воды, который ввиду невозможности измерения площади отверстия порыва, определен из средних величин: при коррозийных свищах с учетом продолжительности утечки и средней величины напора воды в трубопроводе, при утечке через уплотнения сетевой арматуры с учетом доли арматуры, имеющей утечки в долях единиц, общего количества арматуры, среднего расхода при утечке и расчетного периода.

В соответствии с названным расчетом нормативный процент потерь воды от пропущенной по сетям воды составляет 9,5%.

Между тем, из контррасчета ООО "Прогресс" следует, что процент потерь ООО "МО "Гаровский водозабор" не превышает нормативные потери, которые составляют 66,838:385,738х100%=17,33% (процент потерь воды в год в тарифе ООО "ММО "Гаровский водозабор").

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора для установления объема потерь воды по представленным в материалы дела документам в соответствии с действующим законодательством, проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дальневосточное предприятие "Росводоканал" в лице эксперта Лернер А.Д.

Согласно заключению эксперта от 12.08.2015 N 49 в представленных расчетах объема потерь воды из водопроводной сети с. Некрасовка при авариях за январь и февраль 2015 года конкретные параметры и характеристики повреждения труб содержатся в материалах ООО "Прогресс", эксперт посчитал наиболее достоверным расчет, выполненный ООО "Прогресс".

Суммарный объем утечек при авариях из водопроводной сети с. Некрасовка за январь и февраль 2015 года, выполненных экспертом, составляет 1 782,4 куб. м.

Также эксперт выразил особое мнение, согласно которому ООО "МО "Гаровский водозабор" и ООО "Прогресс" после объемов утечек, производили их корректировку с учетом утвержденного объема плановых утечек и неучтенных расходов в системе водоснабжения с. Некрасовка, равным 9,5 % от общего объема подаваемой воды в водопроводную сеть. Эксперт посчитал данную величину существенно заниженной по сравнению с результатами средне фактических величин по аналогичным объектам ДФО. Для повышения достоверности производимой корректировки необходимо определить данный показатель на основании положений Приказа Минстроя РФ N 640/пр от 17.10.2014 "Об утверждении Методических указаний".

Оснований считать заключение эксперта от 12.08.2015 N 49 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, соответственно оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В этой связи нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, ввиду противоречия расчета ООО "МО "Гаровский водозабор" заключению эксперта от 12.08.2015 N 49, письму Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.06.2015 N 31-4/2401, постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 N 39/139, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности по встречному иску истцом совокупности условий для взыскания убытков.

Поскольку первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, судом на основании статьей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнесена на ООО "МО "Гаровский водозабор" возместить ООО "Прогресс" судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплату стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей.

Относительно данной части оспариваемого судебного решения апелляционная жалоба возражений не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2015 по делу N А73-3909/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова