Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-25048/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2016 г. N Ф07-149/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-19293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Орлова Е.В. по доверенности от 04.03.2015

от ответчика: Шведчикова Е.А. по доверенности от 24.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25048/2015) Жилищно-строительного кооператива "НовоДевяткино"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-19293/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское"

к Жилищно-строительному кооперативу "НовоДевяткино"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "НовоДевяткино" о взыскании 4 803 418 руб. задолженности и 1 237 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением от 21.08.2015 с жилищно-строительного кооператива "НовоДевяткино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" взыскано 4 803 418 руб. задолженности и 1 237 520 руб. 73 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что утоненный иск был принят судом в день оглашения резолютивной части и ответчик не имел возможности подготовить возражения, а также указывая, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору займа в сумме 179.700 руб. Кроме того, ответчик ссылается, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию по вине истца и до настоящего времени не наступил срок возврата денежных средств по договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании 22.06.2015 и были уведомлены об отложении судебного заседания на 17.08.2015, а также на наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих перечисление суммы займа 179.700 руб. Кроме того, указывает, что условие о сроках возврата займа, связанное с вводом в эксплуатацию жилого дома применению не подлежит, поскольку носит вероятностный характер и зависит от воли и действий как самих сторон договора, так и действий третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против отмены решения суда по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-42760/2013 о признании истца несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу NА56-42760/2013 конкурсным управляющим утверждена Кулешова А.В., член НП СОЛУ "Меркурий".

В ходе анализа выписок с расчетных счетов истца конкурсным управляющим установлено следующее.

За период с 27.12.2011 по 12.03.2012 истец с расчетного счета N 40702810400000011391 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 21 704 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно договора займа б/н от 22.12.2011 г.". Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на расчетный счет N 40702810400000011391 в размере 2 555 786 руб. 16 коп., размер оставшейся задолженности равен 19 148 213 руб. 84 коп.

За период с 19.04.2012 по 13.03.2013 истец с расчетного счета N 40702810100400001001 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 15 730 700 руб. с назначением платежа "оплата согласно договора займа б/н от 22.12.2011 г.". Какого-либо возврата денежных средств на расчетный счет N 40702810100400001001 со стороны ответчика не поступало.

В судебном заседании 22.06.2015 ответчиком представлены акты зачета взаимных обязательств, которые отсутствовали у конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее действующий генеральный директор не передал документы.

Общий размер перечисленных истцом денежных средств с двух расчетных счетов составляет 37 434 700 руб., по актам зачетов была зачтена сумма в размере 30 374 790 руб., также был осуществлен возврат денежных средств в размере 2 555 786 руб.

Однако, не возвращена сумма долга в размере 4 803 418 руб. (в акте зачета от 21.05.2012 указано, что сумма долга, оставшаяся после зачетов, равна 4 623 718 руб., также в акты зачета не вошла сумма в общем размере 179 700 руб., перечисленная истцом ответчику по платежным поручениям N 533, 977, 1154, 1162, 1163, 1192, 141 и 173, таким образом, сумма долга равна 4 623718 руб. + 179 700 руб.). Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в размере 179 700 руб. ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1.2 договора займа от 22.12.2011, заключенного истцом и ответчиком, право требования возврата денежных средств по договору возникает у заимодавца после завершения истцом строительно-монтажных работ и сдачу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Новое Девяткино, корп. 29, квартал 1-А (согласно договору Генерального подряда N П-1 от 03.07.2006).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Невыполнение требования абзаца второго статьи 190 ГК РФ - о неизбежности наступления события - не позволяет считать срок установленным.

Сдача в эксплуатацию жилого дома не отвечает признакам неизбежности, поскольку носит вероятностный характер и зависит от воли и действий как самих сторон договора, так и третьих лиц.

При таких обстоятельствах условие о сроке возврата займа, связанное с фактом ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.2 договора займа), применению не подлежит. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие о сроке возврата суммы займа сторонами в договоре не установлено.

Доводы ответчика о том, что условие договора об оплате результата работ после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить; срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания не согласован, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определять срок указанием на неизбежное событие. При этом смысл такого регулирования заключается в том, чтобы избегать ситуаций, когда баланс интересов сторон был бы нарушен вследствие того, что одна из сторон будет обязана совершить действия в пользу другой стороны только при наступлении события, неизбежность которого не определена. В противном случае должник приобретает неограниченную по времени возможность не исполнять обязательство, пользуясь договорной свободой.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец 24.03.2015 направил ответчику требование о возврате денежных средств по договору займа. Письмо получено ответчиком только 23.05.2015.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ 30-дневный срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления заимодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен. Указанной нормой также не установлено, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответчика на это предложение в установленный в нем срок.

Таким образом, перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 4 803 418 руб. являются заемными денежными средствами, доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1.4 договор займа является процентным. Процентная ставка рассчитывается в размере 8% годовых и 365 дней в году исходя из фактически полученной суммы на день расчета процентов. В договоре не указан порядок выплаты процентов.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, на сумму займа, полученную ответчиком, подлежат ежемесячному начислению проценты, размер которых по состоянию на 17.08.2015 составляет 1 237 520 руб. 73 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан им обоснованным и правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-19293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов